臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,18,20160729,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉玉滿
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第327 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「BURBERRY」商標之外套壹件，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉玉滿因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第7603號為緩起訴處分確定在案，扣案仿冒「BURBERRY」商標之外套1 件，爰依法聲請沒收等語。

二、按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，
自民國105 年7 月1 日施行；
105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。
再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。
可知沒收新制施行後，苟其他法律另定特別規定者，方維持特別法優於普通法之原則，否則，關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，而回歸適用刑法第五章之一沒收之規定。
是以，商標法第98條規定於105 年7 月1 日後既未另經修正，自該日起，即不再適用。
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為修正後刑法第38條第2項前段所明定，而依刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
從而，有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，一概適用裁判時之新法。
三、經查，被告所涉違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌，業經檢察官以104 年度偵字第7603號緩起訴處分確定，此有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查。
而扣案仿冒「BURBERRY」商標之外套1 件，既屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，且該外套係被告購入以欲供販賣牟利，嗣經警前往被告所營商店查察進而扣得等情，業經本院審閱臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字7603號卷宗確認無誤，復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊搜索扣押筆錄1 份在卷可參，則該件外套屬供被告犯販賣仿冒商標商品罪所用之物，自堪認定；
是依修正後刑法第38條第2項前段規定，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，與法並無違誤，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日