臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,186,20161031,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第186號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國泰
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第491 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「ADIDAS」商標之衣服伍件沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告前因涉犯商標法第97條之意圖販賣陳列仿冒商標商品罪嫌，經聲請人以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第9835號檢察官緩起訴處分書為緩起訴處分確定，現緩起訴期間已經期滿（105 年7 月27日期滿），惟扣案之使用仿冒「ADIDAS」商標之衣服5 件（下稱扣案衣服，104 年度保字第2990號），為侵害阿迪達斯公司商標權之仿冒商品，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項聲請裁定單獨宣告沒收。

二、按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施行，因修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。

又此次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

刑法施行法復於104 年12月30日增訂第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

（刑法施行法第10條之3第2項於105 年6 月22日修正公布為「『105 年7 月1 日前施行之』其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），亦即就此次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定；

至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及刑法施行法第10條之3 修正立法理由可資參照）；

而商標法第98條所定有關「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書」之沒收，係於此次刑法修正施行「前」，特別法關於沒收之規定，依刑法施行法第10條之3第2項規定，自105 年7 月1 日起不再適用，應回歸刑法關於沒收之規定。

次按修正後之刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。

」又修正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

三、經查：被告邱國泰違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第8款之規定，於104 年7 月28日以104 年度偵字第9835號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自104 年7 月28日至105 年7 月27日止，業經期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，而扣案衣服5 件，係仿冒阿迪達斯公司註冊商標圖樣之仿冒商品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片3 張附卷可憑，上揭物品屬被告所有供犯意圖販賣仿冒商標商品而陳列罪所用之物，依105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2項之規定，應予沒收。

是揆諸前開規定，本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第第259條之1 ，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日