臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,225,20161221,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第225號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪正清
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第786 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告洪正清前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第14582 號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒「皮克朋PICOBONG」及其圖樣商標之按摩棒1 件確屬仿冒商品，乃被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請宣告沒收。

二、被告為本案行為後，立法院於民國104 年12月17日修正刑法第36條、第38條、第40條，增訂同法第37條之1 、第37條之2 、第38條之1 至第38條之3 、第40條之2條條文，刪除同法第34條、第39條、第40條之1條文，嗣經總統於104 年12月30日以華總一義字第10400153651 號令公布，又立法院於105 年5 月27日修正刑法第38條之3條，經總統以華總一義字第10500063131 號令公布，而上開刑法條文之修正、增訂及刪除均自105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文。

因特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，而刑法既已整體且全盤修正刑法有關沒收之規定，詳如上述，是有關沒收實體之規定自應回歸刑法，一體適用，據此，早於上開刑法條文之修正、增訂及刪除之施行日即105 年7月1 日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定已無獨立存在之必要，且基於「後法優於前法」之原則，乃於刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」亦即105 年7 月1 日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105 年7 月1日起不再適用。

是以，商標法第98條：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定於105 年7 月1 日後既未另經修正，自該日起應即不再適用，因而在違反商標法案件中有關侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定。

再依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案扣案物之沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定。

三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

又異議案件經異議成立者，應撤銷其註冊，商標法第54條定有明文。

四、經查：被告違反商標法案件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第14582 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。

前開案件扣得仿冒「皮克朋PICOBONG」及其圖樣商標之按摩棒1 件，雖經大東國際專利商標事務所鑑定結果有侵害「PICOBONG」商標權，惟大陸地區蘇州翰墨科技有限公司主張該註冊商標違反商標法第30條第1項第11、12款規定而對之提起異議，目前仍由經濟部智慧財產局審理中，有經濟部智慧財產局103 年5 月14日智商00495 字第10380268760 號函（偵卷第48頁）在卷可稽，是該扣案物是否確為仿冒「PICOBONG」商標商品，尚有疑義。

從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日