臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,232,20161213,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第232號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金財
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請沒收（105 年度聲沒字第799 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「Beatspill XL」商標圖樣藍芽喇叭壹拾玖組沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉金財因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105 年度偵字第3075號為不起訴處分確定，而扣案之「Beatspill XL」商標圖樣藍芽喇叭19組確係仿冒商標商品，性質上不宜任令在外流通，且為「專科沒收之物」，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定聲請沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條雖有明文，然刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

；

105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

則於100 年6月29日修正公布並自101 年7 月1 日施行之商標法第98條關於沒收之規定，自105 年7 月1 日起即不再適用，而應適用修正後之現行刑法關於沒收之規定。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，現行刑法第40條第2項定有明文，而依該條項於94年2 月2 日之立法理由謂：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」

參以100 年6 月29日修正商標法第98條之立法理由為：「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」

足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品性質上不宜任令在外流通，自屬刑法第40條第2項得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。

三、經查：㈠被告劉金財違反上開商標法案件，經桃園地檢署檢察官認非意圖販賣而輸入上開扣案物品，欠缺違反商標法之主觀犯意，嗣以105 年度偵字第3075號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；

而扣案之仿冒「Beatspill XL」商標圖樣藍芽喇叭19組，經鑑定結果認該商品確屬未經商標權人授權使用之仿冒商品等節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料各3 份、美商蘋果公司品牌保護經理馮學榮出具之鑑定報告1 份及扣案物照片13 張在卷為憑（見桃園地檢署105年度偵字第3075號卷第28頁至第35頁、第40頁至第46頁），堪予認定。

㈡上開扣案仿冒商標商品，倘任其流通在外，顯與商標法「為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」之立法意旨有悖，且無法遏止仿冒歪風，此由商標法第98條立法理由「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」

等語觀之甚明。

至此上開扣案仿冒商標之商品雖非違禁物或供犯罪所用，惟仍應屬刑法第40條第2項規定「專科沒收之物」，自得依法單獨宣告沒收。

是本件聲請經核與法並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日