臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,54,20161026,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第54號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王美惠
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第390 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「BURBERRY」商標之衣服壹件，沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王美惠因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第10336 號為緩起訴處分（聲請書誤載為不起訴處分）確定，惟扣案仿冒「BURBERRY」商標之衣服1 件係侵害商標權之物品，爰聲請宣告沒收等語。

二、刑法於民國104 年12月30日修正公布第2條第2項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法施行法第10條之3 則增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」

之規定。

修正後刑法第2條第2項，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

而商標法第98條，固規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，然依上揭刑法施行法第10條之3 所揭示後法優於前法之原則，本案即應優先適用修正後刑法關於沒收之規定，合先敘明。

而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

三、經查：本件被告王美惠前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於104 年6 月10日以104 年度偵字第0 0000號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴處分確定後6 個月內向國庫支付新臺幣（下同）1 萬元，並賠償告訴人2 萬元，而緩起訴期間至105 年6 月9 日屆滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而該案之仿冒「BURBERRY」之商標圖樣衣服1 件係屬侵害商標權之物品，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢網頁影本、鑑定證明書各1 份、扣案物品之採證照片10張存卷足憑。

被告於警詢時供稱：該件衣服是伊自五分埔購買，本想自己穿，但因為一直沒有穿，就拿來賣等語（見偵字卷第28頁），是被告既自承買進上開1件衣服，又將其置於自己攤位展售獲利營生，堪認扣案1 件衣服為被告所有，而為其犯意圖販賣仿冒商標商品而陳列罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，自應予沒收。

是揆諸前開規定，本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36第2項，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳星年
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日