臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢交簡,1883,20161228,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度壢交簡字第1883號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林立軒
上列被告因公共危險案件，本院於民國105 年10月24日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主 文

原判決原本及其正本之事實及理由欄二「核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪」之記載，應更正為「查被告本件行為時為現役軍人，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪」、「自由業」應予刪除；

事實及理由欄三「刑法第185條之3第1項第1款」之記載，應更正為「陸海空軍刑法第54條第1項第1款」。

理 由

一、按刑事裁判文字，顯係誤寫或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。

二、查本院於民國105 年10月24日所為105 年度壢交簡字第164號判決原本及其正本雖漏未記載「被告本件行為時為現役軍人」，並將所適用之法條誤載為「刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪」，及於量刑理由部分誤載被告職業為「自由業」，然該判決之主文欄已正確記載被告「犯不能安全駕駛動力交通工具罪」，且與陸海空軍刑法第54條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪相較，此2 規定之構成要件、法定刑之有期徒刑部分及於主文顯示之罪名均相同，就所量處之刑度及諭知易科罰金之折算標準亦不生影響，是本院上開判決書記載「刑法第185條之3第1項第1款」僅為「陸海空軍刑法第54條第1項第1款」之誤寫，未記載「被告本件行為時為現役軍人」及「自由業」之記載亦屬誤載，均不影響本院上開判決之意旨與全案之情節，爰裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日