臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢交簡,699,20161208,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢交簡字第699號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭聖田
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第23682 號），本院判決如下：

主 文

彭聖田犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行所載「詎彭聖田已見陳思穎受有上開傷害」應予更正為「詎彭聖田已知陳思穎胸口疼痛而受有傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告彭聖田雖辯稱：伊是經過告訴人陳思穎同意，確定告訴人沒事才離開現場云云，然查，被告離開事故發生地點時，並未經過告訴人同意等情，業據告訴人於警詢及偵查中具結證稱：當時伊有要求報警，但是被告就離開了，因為伊胸腔撞到機車龍頭，所以說話困難，沒辦法阻止被告離開等語明確（見偵查卷第39頁）；

且依被告於警詢及偵查中供稱：伊有問告訴人還有什麼問題，但告訴人一直都沒有回答伊等語，可知告訴人當時僅係未回答被告之問題，並非同意被告離開；

況從告訴人始終未回答被告問題之情狀，被告自應已察覺告訴人身體有所不適，然被告仍僅留下1,200 元，而未留下任何聯絡方式，即逕自離開事故發生地點，其主觀上具有肇事逃逸之犯意甚明。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

爰審酌被告因疏未注意交通安全，肇事致告訴人受傷後，竟罔顧傷者安危，未為適當處理或救護措施，旋即逃離現場，顯見其希冀僥倖逃避肇事責任之心態，所為誠屬不該；

惟念及其犯後已積極與告訴人達成調解，有桃園市楊梅區調解委員會調解書可佐，堪認其犯後態度尚可；

併審酌其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次因一時失慮致罹本案，可認經過偵、審教訓，當會注意自身參與交通之行為，信無再犯之虞，本院因認所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

惟若被告未遵循本院所諭知上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第23682 號聲請簡易判決處刑書。