臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢原交簡,166,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢原交簡字第166號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭美珠
何宏彥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第10972 號），本院判決如下

主 文

郭美珠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

何宏彥犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充查獲經過為「嗣於處理人員前往現場處理時，郭美珠、何宏彥均在場並當場承認為肇事人，始悉上情」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；

七、轉彎車應讓直行車先行。

道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。

次按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第211條第1項第1款亦分別有明定。

查被告郭美珠、何宏彥分別駕駛自用小客車及大型重機車行駛於道路上，依法即負有上開注意義務，而依當時天候雖陰，但夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故現場調查報告表㈠在卷可參（見偵查卷第29頁），足認被告於本案事故發生當時，其等之視線、視野自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告郭美珠竟疏未注意當時之號誌為閃光黃燈，亦未注意禮讓對向直行車先行，即貿然跨越中央槽化線搶先左轉，而被告何宏彥則未注意行經閃光黃燈交岔路口時應減速慢行，亦未充分注意車前狀況，即貿然穿越路口，因而兩車不慎發生碰撞，被告郭美珠、何宏彥就本案事故之發生自均屬有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會亦同此見解（見偵查卷第53至55頁）。

而被告郭美珠、何宏彥因上開過失致釀事故，並導致彼此受有傷害，其等之過失行為與彼此之傷害間，自具有相當之因果關係。

綜上，本案事證已臻明確，被告郭美珠、何宏彥之犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告郭美珠、何宏彥所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告郭美珠、何宏彥於肇事後偵查機關未發覺前，主動向警方坦承肇事乙情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可參（見偵查卷第23頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告2 人駕駛車輛因未遵循交通規則之過失行為，而彼此發生碰撞，導致被告郭美珠受有胸部鈍挫傷之傷害，被告何宏彥受有左鎖骨骨折、右前臂開放性骨折併脫臼、左肩撕裂傷、右腿擦傷及下巴與下唇內側撕裂傷等傷害，損害非輕；

惟念及被告2 人犯後均能坦承犯行，態度尚佳；

再兼衡其等之智識程度、家庭生活經濟狀況、暨本案過失之情節及所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第10972 號聲請簡易判決處刑書。