臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢簡,770,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第770號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 喬靖鉉（原名李鍵特、李嘉鍵、喬嘉鍵）
陳卓慶（原名卓陳慶、陳琢慶）
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4159號），本院判決如下：

主 文

喬靖鉉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機貳台、計算機參台、一○五年二月二日簽單肆拾伍張、帳單壹張、今彩539 傳真歷屆帳單貳張及六合彩通告壹張，均沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳卓慶共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告喬靖鉉、陳卓慶所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告喬靖鉉與陳卓慶就本案因有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告二人自105 年1 月2 日起至同年2 月2 日為警查獲止，反覆密接在公眾得出入之場所賭博財物、提供賭博場所以聚集賭客賭博財物，並從中牟取利益，其主觀上係基於同一營利之意圖，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。

又被告均係以一行為觸犯前開三罪名，皆為想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重之聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告均不思正途賺取所需，竟共同經營簽賭站，期間非短，藉以牟取不法利益，被告喬靖鉉獲利更高達五百餘萬元（詳如後述），渠等所為不惟助長大眾投機僥倖心理，更敗壞社會良善風氣，本應重懲，惟念渠等均坦承犯行，態度良好，及渠等素行、犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、沒收部分查被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

修正後刑法第2條第2項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2條第2項之規定，適用裁判時之規定，是本件之沒收自應適用裁判時即修正後之規定。

按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之……。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

再按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）；

沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此有最高法院64年台上字第2613號判例、70年台上字第1186號判例及66年1 月24日66年度第一次刑事庭推總會議決定㈡供參。

又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足，亦有最高法院104 年度台上字第3864號判決意旨可資參照。

經查：㈠扣案之傳真機2 台、計算機3 台、105 年2 月2 日簽單45張、帳單1 張、今彩539 傳真歷屆帳單2 張及六合彩通告1 張，係被告喬靖鉉所有，並用於犯本件賭博罪所用，此業據被告喬靖鉉於警詢中供承明確（見桃檢105 年度偵字第4159號卷第10頁反面），爰依104 年12月30日公布之刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

㈡又被告喬靖鉉經營本件六合彩簽賭站，期間自105 年1 月 2日起至105 年2 月2 日止，共計開14期香港六合彩、開27期今彩539 ，又按被告警詢時自承每天經手賭資新臺幣（下同）20幾萬元（見桃檢105 年度偵字第4159號卷第11頁），則被告喬靖鉉本件賭資總收入約為5,400,000 元（200,000x27=5, 400,000 元），足認喬靖鉉就本件賭博案之犯罪所得即為540 萬元，尚無明顯不合常情之處，認其犯罪所得係 540萬元，應屬適當，惟未據扣案，本應依法宣告沒收或追徵；

然審酌被告於警詢時自陳為大學肄業、家庭經濟狀況為勉持，需負擔家中生計等情，考量其家庭經濟狀況，犯後坦承犯罪非無悔意，若將前所認定之犯罪所得全數宣告沒收或追徵，恐有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減為135 萬元，以維持被告生活條件之必要，是於此範圍內依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢另被告陳卓慶於本案犯行係受雇於同案被告喬靖鉉，每日工錢及租賃場所報酬為1,000 元，此有被告2 人之警詢筆錄在卷可按（見桃檢105 年度偵字第4159號卷第10頁、第13頁反面），查本件地下六合彩簽賭，期間自105 年1 月2 日起至105 年2 月2 日止，共計有27天開獎，則陳卓慶就本件犯罪收入約為27,000元（1,000x 27=27,000元），足認其犯罪所得即為27,000元，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條、第268條、第55條、第41條第1項前段，104 年12月30日公布之刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第4159號聲請簡易判決處刑書。