臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢簡,962,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第962號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仕聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第2030號、2031號），本院判決如下：

主 文

黃仕聰犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又被告黃仕聰前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字1096號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本院以87年度訴字第626 號為免刑判決確定；

另於93年間，又因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1553號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第1366號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年4 月4 日依法釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第119 號為不起訴處分確定。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品等案件，經本院以97年度審訴緝字第39號判決，分別判處有期徒刑7 月、7 月，各減為有期徒刑3 月又15日、3 月又15日，應執行有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之2 次犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖均已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案2 次犯行即均與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯2 個施用第二級毒品罪間，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

並參以其為國中畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第2030號、2031號聲請簡易判決處刑書。