臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,易,1478,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1478號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹登凱
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6091號），本院判決如下：

主 文

詹登凱無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告詹登凱於民國104 年11月9 日凌晨1 時28分許，搭乘計程車入住位在桃園市○○區○○路000 號之「I DO頂級汽車旅館（下稱上開旅館）」629 號房，竟基於毀損之犯意，破壞房內之大花缸植栽1 個、橢圓花盆植栽1個、小藝品2 個，致令不堪使用。

復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取房內之抱枕1 個，得手後隨即離去。

因認被告所為，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語｛起訴書論罪欄雖記載被告係與某女子共犯本件之罪等語，惟於犯罪事實欄中並未記載此部分事實，業經檢察官當庭表明論罪欄之共犯部分係屬誤載【見105 年度審易字第2284號卷第18頁背面】；

另起訴書記載小藝品2 個係遭被告所竊等語，亦經公訴人於審理時更正為毀損【見105 年度易字第1478號卷（下稱本院卷）第34頁背面】｝。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

三、起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述，證人即上開旅館副總經理劉明生與證人即被告友人蔡岳翰於警詢、偵查；

證人即上開旅館櫃檯人員廖浠鈅於警詢時之證詞，桃園市政府警察局桃園分局警員陳冠均職務報告、亞洲計程車行派遣車輛時間、地點、叫車電話及行駛軌跡之電腦畫面翻拍照片、上開旅館入住報表明細、629 號房遺失破壞清單及求償明細、現場照片等為其主要論據。

四、訊據被告固坦認其於104 年11月9 日凌晨1 時28分許，有搭乘計程車至上開旅館629 號房住宿之事實，惟堅詞否認有何毀損、竊盜之犯行，辯稱：當天其是一個人入住，絕對沒有毀損、竊盜上開旅館財物的行為等語。

經查：㈠被告於上開時間，有搭乘計程車至上開旅館629 號房住宿之事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第10頁背面、第34頁背面、第36頁背面），核與證人劉明生於警詢、偵查、審理；

證人廖浠鈅於警詢；

證人蔡岳翰於警詢、偵查時之證述大致相符【見105 年度偵字第6091號卷（下稱偵字卷）第7 頁至第8 頁、第10頁至第10頁背面、第34頁、第41頁背面、第49頁至第50頁，本院卷第25頁背面】，復有上開旅館入住報表明細、桃園市政府警察局桃園分局警員陳冠均職務報告、亞洲計程車行派遣車輛時間、地點、叫車電話及行駛軌跡之電腦畫面翻拍照片、愛多頂級會館股份有限公司基本資料查詢表在卷可稽（見偵字卷第13頁、第38頁至第40頁、第53頁），此部分事實，首堪認定。

㈡上開旅館於案發時確實有大花缸植栽1 個、橢圓花盆植栽1個、小藝品2 個遭破壞及抱枕1 個遭竊之事實：1.查證人劉明生於警詢、審理時證述：客人退房之後，要把房間賣給其他客人之前，房間一定要是整理好的，櫃檯也只會把電腦螢幕上顯示整理好的房間，再賣給其他客人使用；

工作人員於客人退房後的10分鐘以內，一定要進到房間做清潔整理，整理的內容包括更換盥洗用具、床巾、枕套及一般的環境清潔，所以工作人員對房間內的物品非常熟悉，對於是否有物品遭到破壞及竊取，一定可以馬上發現；

而本案於被告退房後，工作人員就立刻發現629 號房內有大花缸植栽1個、橢圓花盆植栽1 個、小藝品2 個遭破壞，另房間內本有4 個抱枕，也有1 個遭竊的事情，當下工作人員就以手機翻拍現場情形等語（見偵字卷第8 頁，本院卷第22頁背面至第25頁背面），前後一致，並無齟齬。

2.佐以卷附於被告退房後所拍攝之上開旅館629 號房內照片，確實可見大花缸1 個、橢圓花缸1 個、小藝品2 個有遭破壞及抱枕1 個失竊之情形（見偵字卷第12頁），而與證人劉明生所證內容一致。

加諸飯店旅宿業之經營管理，定係於前位客人退房，工作人員將房間清潔、打掃完成後，始會提供予後續客人使用，否則店家將受到客人之投訴與抱怨，影響商譽，此為通常經驗所知之事，則若房間內財物有遭損、遭竊之情，工作人員定會立刻發現，證人劉明生所稱，亦與經驗法則無違，堪認於被告退房之後，上開物品確有分別遭破壞及遭竊之事實無訛。

㈢惟被告當時既係與他人入住上開旅館629 號房，毀損或竊盜之犯行，實難排除係另他人所為，又無積極證據證明該他人與被告有何犯意聯絡及行為分擔，自不能苛責被告：1.查證人廖浠鈅於警詢證述：於104 年11月9 日凌晨1 時28分許入住629 號房之客人，係持詹登凱之身分證登記，且為一男一女等語（見偵字卷第10頁背面），證人劉明生於警詢、偵查時亦證稱：當時入住629 號房之客人，依據上開旅館入住報表明細，共有兩人；

該報表是非常準確，不會有錯等語（見偵字卷第8 頁、第34頁），就於前開時間被告係與另一女性入住629 號房乙節，2 人所證互核大體一致，並與上開旅館入住報表明細顯示結果相符（見偵字卷第13頁），足認證人廖浠鈅、劉明生前開所證，堪以採信。

2.而被告雖辯稱當日其係1 人入住上開旅館629 號房云云，除與證人廖浠鈅、劉明生及上開旅館入住報表明細所示情形不符之外，再觀之上開旅館之入住報表明細，顯示被告於104年11月9 日凌晨1 時28分許入住時，已經繳付新臺幣1,180元之費用，本可入住3 小時，卻於該日凌晨2 時43分許即行退房，而僅留置1 小時15分許之時間（見偵字卷第13頁），衡情被告既已付清款項，豈會在僅有一人入住之情況下，無故提早離開？實與常理有悖。

實則，被告於審理時自承其結婚迄今已經8 年等語（見本院卷第36頁背面），可見被告應係因擔心如承認與異性同住上開旅館之事，會影響家庭和諧，方堅稱自己係1 人入住，此節更可自被告於最後陳述之際，竟表示其不希望判決書寄至戶籍地址等語（見本院卷第37頁）觀之至明，綜合前情，顯見被告當日確實有與另一異性同住上開旅館629 號房，且於短暫休憩後，即行離開之事實。

3.則於此情形下，本案之大花缸植栽1 個、橢圓花盆植栽1 個、小藝品2 個遭破壞及抱枕1 個遭竊之事，即有可能係該另他人所為，卷內又毫無積極證據證明被告與該他人有何犯意聯絡及行為分擔，自難苛責於被告，縱被告辯詞有不足採信之處，亦不得逕對其為不利之認定。

五、是以，檢察官所舉事證，無法說服本院形成被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之毀損、竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張家維到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日