臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,易緝,65,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易緝字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馮萼
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第238 號），本院判決如下：

主 文

馮萼幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、馮萼明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得無親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持該金融帳戶作為犯罪工具使用亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103 年5 月19日前某不詳時間、在台灣地區某不詳地點，將其所申設之渣打國際商業銀行（原新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000 號帳戶之提款卡及提款卡密碼交予詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。

嗣該詐欺集團取得前開帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即與其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為3 人以上），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，以如附表所示時間、地點及手段，對附表所示郭秋美、陳勁妤、洪米倫、張簡玗芳、黃秋玲、羅苡筑（起訴書誤植為羅苡茿）、許晏綾、鍾佩諠、徐湘婷、張裕泰施以詐術，致使上開人等分別陷於錯誤，旋於附表所示遭詐騙時間後未幾，在附表所示匯款地點，匯入如附表「遭詐騙金額」欄所示金額至附表「詐欺集團收款帳戶」欄所示之帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空而詐取財物得手。

嗣經附表所示之人發覺有異，均報警處理，始循線查悉上情。

二、案經告訴人陳勁妤、洪米倫、張簡玗芳、黃秋玲、羅苡筑、許晏綾、鍾佩諠、徐湘婷、張裕泰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5 分別定有明文。

經查，本件證人郭秋美、陳勁妤、洪米倫、張簡玗芳、黃秋玲、羅苡筑、許晏綾、鍾佩諠、徐湘婷、張裕泰於警詢中所為證述，其性質雖亦屬傳聞證據，惟上開證人之警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，其所為之前揭證述，堪認係出於自由意志。

又被告馮萼於本院準備程序中，就上開證人於警詢中所為證述均表示同意有證據能力，嗣於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院於審判期日並已將上開筆錄分別提示予被告馮萼而為辯論，有審判筆錄在卷可稽。

本院審酌上揭證人分別為附表所示各該編號遭詐欺取財之被害人，是上開證人於警詢時所為證述，對認定犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認有證據能力。

二、本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被告馮萼均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有證據能力。

乙、認定犯罪事實之依據及理由

一、訊據被告馮萼矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有把提款卡密碼交給別人，我沒有幫助詐欺云云。

惟查：

（一）渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶，均為被告馮萼所申設一節，業據被告馮萼於警詢、檢察官訊問時及本院審理中坦認不諱，並有上開帳戶之開戶資料暨交易往來明細在卷可參，堪以認定。

另附表所示被害人、告訴人各如附表所示遭詐欺取財之經過，業據證人即附表所示各該被害人、告訴人分別於警詢中證述甚詳，並有被害人郭秋美提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人陳勁妤提供之郵政自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人洪米倫提供之郵政自動櫃員機交易明細表3 張及臺灣銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人張簡玗芳提供之渣打銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人黃秋玲提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表2 張、告訴人羅苡筑提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人許晏綾提供之彰化第一信用合作社自動櫃員機交易明細表2 張、告訴人鍾佩諠提供之第一銀行存摺影本2 張、告訴人徐湘婷提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人張裕泰提供之華南商業銀行自動櫃員機交易明細表1 張及各該被害人、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可憑，是附表所示被害人、告訴人確各於附表所載時、地分別遭詐欺取財得手之事實，堪以認定。

（二）至被告馮萼固以前詞置辯，惟查： 1、被告馮萼就其渣打銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡何以竟為事實欄一所示詐欺集團取得，並以上開帳戶作為詐欺犯行之取款帳戶一節，先於檢察官訊問時辯稱：「我沒有於103 年5 月20日前某日將上開帳戶存摺、提款卡、密碼交給他人使用。

這些都跟包包一起掉了，我沒有辦掛失，因為我忘記去了，提款卡密碼沒有寫在上面。」

云云，而先稱其存摺、提款卡均曾遺失，且其並未申請補發；

後於本院準備程序中另辯稱：「我有把帳戶提款卡交出去，是為了要應徵工作，對方說要轉帳薪水，要發薪水給我。

提供兩個帳戶是比較方便公司匯薪水。

交付提款卡是因為對方說工作需要，但我沒有提供提款卡密碼。」

云云，而稱係為薪資轉帳而提供提款卡予某不詳公司；

嗣於本院審理中又改稱：「我是因為在奇奇集上應徵會計助理，要幫會計師作帳、匯錢什麼的，所以用帳戶匯比較快。

我只有把帳戶拍照給對方看，存簿、提款卡、密碼都沒有給對方，金融卡密碼我媽媽比較知道。

我的一整包存摺、提款卡都掉了，我沒有辦掛失，因為那時候我在忙別的事情。」

云云，而辯稱係為擔任會計師助理協助匯款而交出提款卡予某不詳公司，所辯已前後翻異、無一相符。

況依被告馮萼前揭所辯，其顯未能就其渣打銀行、兆豐銀行之提款卡果若確曾遺失，則其就此與其財產權益相關之重要物品何以竟均未曾辦理掛失，而容認該等物品流於詐欺集團之手一節提出合理說明；

又就其果若係因應徵工作而交付提款卡等物，則何以竟就所應徵工作之公司名稱及地址均未能指明，亦未能說明向其收取應徵資料者之真實姓名，更未能說明何以竟需交付薪資轉帳帳戶之提款卡予公司，及其所稱「會計師助理」之工作內容究係為何。

猶有甚者，各銀行、郵局帳戶之提款卡均有其特定密碼，必知悉該特定密碼者始得以提款卡自該帳戶內提領款項，則依被告馮萼所辯，顯更無從解釋其倘未將提款卡密碼告知事實欄一所示詐欺集團成員，則詐欺集團成員何以竟能知悉該密碼，並以其提款卡恣意領取帳戶內所詐得之附表所示現金。

是以，堪認被告馮萼前揭自相矛盾且悖於常情之辯，顯均係臨訟杜撰之詞，殊無足採。

2、再查，就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人所在多有，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得得完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以拾得、遭竊或詐得等來路不明之帳戶充為詐財工具之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後尚未將帳戶內之款項提領前，即將上開帳戶掛失，該第三人顯即無從遂其詐欺取財之目的，是該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。

是本件取得被告馮萼所申設之渣打銀行、兆豐銀行提款卡，並知悉該提款卡密碼之人，既可有恃無恐，而無懼其利用上開帳戶為詐騙工具之期間內，該帳戶將遭被告馮萼辦理掛失，是被告馮萼實係將上開帳戶之提款卡及提款卡密碼均交付、提供與事實欄一所示詐欺集團成員，並同意其得任意提領使用上開帳戶一節，洵堪認定，而上開帳戶嗣既由詐騙集團用以詐欺附表所示被害人、告訴人之金錢得手，堪認該帳戶係遭取得被告馮萼上開帳戶之詐欺集團成員使用無訛。

綜上所述，益徵被告馮萼所辯其申設之前開渣打銀行、兆豐銀行提款卡係遺失、或係為應徵工作而交付不詳公司而遭盜用一節，顯均係卸責之詞，洵無足採。

（三）又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；

且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。

且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。

況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。

是被告對於向其蒐集本件帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，顯然有所預見，惟其無正當理由，竟輕率將本件帳戶之提款卡及提款卡密碼等帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之取款工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。

二、綜上所述，本件事證明確，被告馮萼犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、查被告馮萼行為後，刑法第339條之詐欺罪業經修正，並於被告行為後之103 年6 月18日公佈，自同年月20日起施行。

修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」

修正後刑法第339條第1項之法定刑提高為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，準此，被告所幫助之詐欺集團成員於附表所犯之普通詐欺罪，經比較修正前、後規定之結果，修正後之規定顯非有利於被告，是依刑法第2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。

四、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。

經查，被告馮萼以縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用亦不違反其本意之意，將其所申辦之金融機構帳戶提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人，供其所屬犯罪集團成員詐騙財物，顯有幫助他人詐欺財物之犯意甚明，且所為提供金融機構帳戶提款卡及提款卡密碼與他人之行為，復屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是被告馮萼既以幫助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告馮萼係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

被告以一交付渣打銀行、兆豐銀行帳戶提款卡及提款卡密碼與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團分別詐騙附表一所示被害人、告訴人之財物，觸犯10次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。

爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，猶提供上開銀行帳戶供他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物，足見被告犯行所生之危害極鉅，且被告犯後否認犯行，態度不佳且未見悔意，兼衡其犯罪手段、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 徐雍甯
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬─────────┬─────┬─────────┐
│編│被害人│詐騙時間    │接獲詐騙電話│詐欺方式          │遭詐騙金額│ 詐欺集團收款帳戶 │
│號│      │            │及匯款地點  │                  │（新臺幣）│                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 1│郭秋美│103年5月19日│臺北市大同區│佯稱雅虎超級商城出│2萬4,816元│被告之渣打銀行052-│
│  │      │晚間8時44分 │南京西路127 │貨至超商取貨設定錯│          │00000000000000號帳│
│  │      │許          │號全家便利商│誤，須至自動櫃員機│          │戶                │
│  │      │            │店太原門市  │解除分期附款      │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 2│陳勁妤│103年5月19日│南投縣埔里鎮│佯稱網站購物時，因│1萬8,123元│被告之渣打銀行052 │
│  │      │晚間8時57分 │東榮路79號中│作業疏失致消費扣款│          │-00000000000000號 │
│  │      │許          │華郵政股份有│誤設為分期約定轉帳│          │帳戶              │
│  │      │            │限公司自動櫃│，須至自動櫃員機辦│          │                  │
│  │      │            │員機        │理變更付費方式    │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 3│洪米倫│103年5月19日│高雄市前鎮區│佯裝雅虎奇摩賣家，│6萬9,842元│被告之渣打銀行052 │
│  │      │晚間8時許   │前鎮街92號中│稱因內部作業疏失，│          │-00000000000000號 │
│  │      │            │華郵政股份有│導致其銀行帳戶將被│          │帳戶              │
│  │      │            │限公司自動櫃│扣款，須至自動櫃員│          │                  │
│  │      │            │員機        │機取銷扣款        │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 4│張簡玗│103年5月19日│高雄市鼓山區│佯稱網站購物時，超│3萬元     │被告之渣打銀行052 │
│  │芳    │晚間8時5分許│文信路189號 │商取貨之店員簽錯單│          │-00000000000000號 │
│  │      │            │渣打銀行北高│子，須至自動櫃員機│          │帳戶              │
│  │      │            │雄分行自動櫃│查詢餘額          │          │                  │
│  │      │            │員機        │                  │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 5│黃秋玲│103年5月19日│臺中市南屯區│佯稱網站購物時，誤│5,542元   │被告之渣打銀行052 │
│  │      │晚間9時4分許│嶺東路730號 │設為分期扣款，須至│          │-00000000000000號 │
│  │      │            │全家便利超商│自動櫃員機辦理變更│          │帳戶              │
│  │      │            │自動櫃員機  │付費方式          │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 6│羅苡筑│103年5月19日│嘉義市西區北│佯稱網站購物時，誤│1萬6,123元│被告之兆豐銀行017 │
│  │      │晚間7時許   │港路1062號7-│設為分期扣款，須至│          │-00000000000號帳戶│
│  │      │            │11統一超商自│自動櫃員機辦理變更│          │帳戶              │
│  │      │            │動櫃員機    │付費方式          │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 7│許晏綾│103年5月19日│彰化縣彰化市│佯稱網站購物時，因│2萬5,998元│被告之兆豐銀行017 │
│  │      │晚間8時許   │中華路104號 │作業疏失致重複扣款│          │-00000000000號帳戶│
│  │      │            │第一信用合作│，須至自動櫃員機變│          │帳戶              │
│  │      │            │社自動櫃機  │更設定            │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 8│鍾佩諠│103年5月19日│不詳        │佯稱雅虎超級商城作│4萬3,714元│被告之兆豐銀行017 │
│  │      │下午5時30分 │            │業疏失，導致系統自│          │-00000000000號帳戶│
│  │      │許          │            │動扣款12期，須至自│          │帳戶              │
│  │      │            │            │動櫃員機解除分期付│          │                  │
│  │      │            │            │款                │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 9│徐湘婷│103年5月19日│臺南市仁德區│佯稱網站購物時，簽│3,998元   │被告之兆豐銀行017 │
│  │      │晚間8時26分 │中正西路43號│單錯誤，設定為加購│          │-00000000000號帳戶│
│  │      │許          │全家便利商店│12組商品，須至自動│          │帳戶              │
│  │      │            │自動櫃員機  │櫃員機設定退款    │          │                  │
├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────────┤
│10│張裕泰│103年5月19日│彰化縣大村鄉│佯稱網站購物時，誤│2萬9,989元│被告之兆豐銀行017 │
│  │      │晚間7時許   │山腳路76之5 │設為分期扣款，須至│          │-00000000000號帳戶│
│  │      │            │號OK便利商店│自動櫃員機辦理變更│          │帳戶              │
│  │      │            │自動櫃員機  │設定              │          │                  │
└─┴───┴──────┴──────┴─────────┴─────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。