臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃交簡,2922,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃交簡字第2922號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝家銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第17991 號），本院判決如下：

主 文

謝家銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄一第1 行「7 時45分許」更正為「7 時43分許」、第1 行至第2 行「835-TZ號」更正為「835-PZ號」，於該欄欄末補充「謝家銘於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者，說明案發經過，並自首接受裁判」，並補充證據「勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保資料各1 份、新竹物流股份有限公司新物總(法)第000000000 號函1 紙」。

二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。

本件事故發生時，被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿桃園市中壢區北園路往東方向行駛，行經劃有分向限制線，且為未劃設慢車道之雙向二車道之該路段11號前時，依前揭規定，應在遵行車道內行駛，且不得駛入來車之車道內，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，於來車車道內逆向行駛，因而不慎撞擊告訴人所騎乘，沿該路段對向車道駛至，並於該路段中央停等準備左轉之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致告訴人受有左側脛腓骨骨幹粉碎性骨折、左側跟骨骨折等傷害之情，業據被告於偵訊中供承不諱，並據證人即告訴人莊淑芬於偵訊中證述明確（見偵卷第37頁至第38頁、第42頁至第43頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、衛生福利部桃園醫院第0000000 號診斷證明書1 紙及監視器錄影畫面截圖6 張、現場照片12張在卷可稽（見偵卷第9 頁、第12頁至第14頁、第23頁至第31頁），足認其行為有過失。

又被告之過失行為與告訴人所受上開傷害間，具相當因果關係，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。告訴人雖具狀稱：被告係駕駛計程車肇事，自應論以刑法第284條第2項之業務過失傷害罪等語（見本院卷第8 頁）。

惟被告為本件犯行時，雖係駕駛營業用小客車，然其於偵訊中供稱：我本身不是計程車司機，我是剛好跟朋友借車搬東西，我平常不是以開計程車為業等語（見偵卷第43頁），則被告是否為從事駕駛業務之人，即有所疑。

查被告駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，車主為太平洋計程車行，此有車籍資料查詢結果1 紙附卷可考（見偵卷第19頁），而證人即該車行負責人鍾鑫緯於警詢中之證述：我與被告為朋友關係，被告只是跟我借車來搬東西，不是跟我租借，也不是我聘雇之員工等語（見偵卷第50頁），核與被告上開供述相符，堪以採信。

又參以被告勞工保險及全民健康保險之投保資料，被告為本件犯行為時即民國105 年7 月8 日，僅有以其配偶歐陽翊蕙眷屬之身分，以新竹物流股份有限公司為投保單位，投保全民健康保險，於106 年3 月1 日，始以得統交通股份有限公司為投保單位，投保勞工保險及全民健康保險等情，此有勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保資料各1 份存卷可參（見本院卷第20頁、第23頁）。

復經本院函詢新竹物流股份有限公司，該公司亦回覆以：被告非本公司員工，惟因其配偶任職於本公司並為全民健康保險之被保險人，被告之配偶遂將被告以眷屬身分透過本公司投保等語，有卷附該公司新物總(法)第000000000 號函1 紙為憑（見本院卷第31頁至第32頁），均未能證明被告為本件犯行時，為從事駕駛業務之人，尚難僅以被告係駕駛營業用小客車肇事，遽認被告所為係犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪。

至告訴人另以：被告縱使係借車搬東西，然其為何借車搬東西？搬東西是否為其業務範圍？均應深入調查等語（見本院卷第8 頁），向本院聲請調查。

然依本院前所調取之資料，尚無法認定被告係以搬運物品為業，而駕駛該營業用小客車肇事，且查無其他積極證據足以證明被告為從事駕駛業務之人，是依罪疑惟輕之原則，自難以業務過失傷害罪相繩，於此敘明。

另被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷第15頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有上開傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解等情，兼衡其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之程度、本件犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第17991 號聲請簡易判決處刑書。