臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃原簡,50,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第50號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳伯仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7157號），本院判決如下：

主 文

吳伯仁竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院調查中之供述」；

「證人於本院調查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、訊據被告吳伯仁矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時店員在冰箱補貨，伊有將新臺幣（下同）30元放在店員補貨之籃子內，伊有付錢，應是店員誣告伊等語。

然查，被告於民國105 年3 月22日凌晨2 時10分許，在址設桃園市○○區○○○街00號之萊爾富超商，徒手竊取紅標米酒1 瓶，未經結帳即步出店外等情，業據證人即店員周有奕於偵查及本院調查中證述綦詳，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及監視錄影器翻拍畫面附卷可稽，是被告竊盜犯行，應堪認定。

被告雖以前詞置辯，然證人周有奕已證述被告確未付錢，亦未將錢丟在其補貨之籃子裡等語明確；

而徵諸證人歷次證述情節均相符，並無明顯瑕疵可指，再考量被告與證人素未相識，並無糾紛及仇恨乙節，亦據證人證述在卷，且為被告於警詢時所是認，衡情證人應無羅織罪名誣陷被告之動機及必要，是證人證詞應堪採信，被告所辯應為事後卸責之詞，殊無可採，其竊盜犯行至為明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取上開米酒1 瓶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；

惟考量其所竊之上開米酒售價為27元，價值非鉅，復業據周有奕領回，有贓物領據1 紙在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯後未能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第40頁）暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；

修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。

被告本案竊得之米酒1 瓶，固為被告之犯罪所得無訛，然上開米酒已實際合法發還周有奕，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第7157號聲請簡易判決處刑書。