臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃簡,1008,20170510,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1008號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 趙令鋒
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2735號），本院判決如下：

主 文

趙令鋒為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另證據及理由部分補充「按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。

衡諸拾獲他人之遺失物後，縱一時未能歸還失主，亦應送警處理，不得據為己有本屬法律基本常識，而尊重他人財產權亦屬普世價值，徵之被告於案發時為年滿36歲之成年人，且於警詢中供稱教育程度為大學，並曾任職於世界健身中心，顯屬受有良好學識教育且具相當社會經驗之成年人，自難諉稱不知侵占他人遺失物屬違法行為。

被告明知拾得之上開行動電話、行動電源、耳機等物具有相當經濟價值，且上開物品係被害人遺落於公眾往來之桃園市桃園區大德三街路旁，顯係他人所遺失之物，被告竟逕自拿取該等物品後即離開現場，佐以被告自承其因一時貪心，取走上開行動電話，事後亦曾至位於桃園市○○區○○○段000 號之高強通訊行欲變賣等語，足徵被告於拾獲上開行動電話等物之際，主觀上具有不法所有之意圖甚明，復無正當理由確信其行為正當，即不得因為不知法律而免除其刑事責任。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告趙令鋒所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之上開行動電話等物後，未能將之送還失主或送交警察機關處理，竟因貪圖小利而起意侵占，侵害他人之財產法益，所為本無足取：惟念及被告所侵占之財物均已由被害人領回，並未造成終局財產損害，有贓物認領保管單附卷可佐（見桃檢偵查卷第16頁），併考量被告前有多次毒品、竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段、所生危害，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第2735號聲請簡易判決處刑書。