臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,重訴,2,20190122,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳東翰


選任辯護人 吳典哲律師
上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：

主 文

如附表所示之物發還吳東翰。

理 由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。

再扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。

是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

二、經查，如附表所示之物雖屬本件被告吳東翰涉嫌偽造文書等案件之扣案物，惟本院審酌檢察官並未將該扣案物引為證據，且該扣案物係用以處理蒸餾螢光粉之汞回收，與本案請領補助之犯罪事實並無直接關連，更非違禁物，堪認上開扣押物已無留存之必要，揆諸前開規定及說明，爰依職權裁定發還如主文所示。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 許自瑋
法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附表：
┌──┬───────────┬──┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱          │數量│備註              │
├──┼───────────┼──┼─────────┤
│ 一 │汞蒸餾機台（回收鋼瓶）│壹台│臺灣桃園地方檢察署│
│    │                      │    │104 年11月26日扣押│
│    │                      │    │（責付所有人保管）│
│    │                      │    │受扣押人：吳東翰  │
└──┴───────────┴──┴─────────┘