臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,重訴緝,8,20170511,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度重訴緝字第8號
106年度聲字第1375號
聲 請 人
兼 被 告 葉明潭
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第7417、13142號），本院裁定如下：

主 文

葉明潭自民國壹佰零陸年伍月拾肆日起延長羈押貳月。

停止羈押聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。

三、經查，本件被告葉明潭因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後並審酌卷內證據，足認被告涉犯運輸第一級毒品等罪犯罪嫌疑重大。

且被告所犯為最輕本刑5 年有期徒刑以上之罪，被告復經通緝多年後逮捕到案，已有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，並有羈押之必要，分別裁定於民國105 年12月14日、106 年3月14日起羈押、延長羈押在案。

然因本案被告羈押期間即將屆滿，而自被告羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，且本案雖已宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，況本院判處被告犯共同運輸第一級毒品罪，累犯，處無期徒刑，刑度非輕，被告自有畏罪逃亡之可能及動機，經本院訊問被告後，並衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，是被告應延長羈押如主文所示。

四、另被告以無資力且有固定居所無逃亡之事證，以及行動緩慢需乘坐輪椅身體狀況不佳為由聲請具保停止羈押云云，惟經本院審酌後均難認被告之前開羈押之原因及必要性已經消滅。

另經電詢看守所衛生科，衛生科表示被告曾因高血壓、脊椎疼痛至衛生科就醫，惟目前並無符合戒護就醫之情形等情，有電話查詢紀錄表在卷可稽，被告自不合於刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，聲請人據此理由聲請具保停止羈押，尚難准許。

此外，本件復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，認仍有繼續羈押之必要。

從而，是聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日