臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,附民,285,20170512,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決
105年度附民字第285號
原 告 簡麗娟
被 告 廖美芳
上列被告因恐嚇案件（105年度易字第519號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因不滿原告追討債務，竟恐嚇原告，業經鈞院審理在案，原告因被告之恐嚇行為，內心承受極大壓力，精神蒙受極大傷害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告給付慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未提出任何於案發時至精神科就醫之證明，無法證明受有精神損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，為刑事訴訟法第500條前段所明定。

經查，兩造本為同事關係，且原告、被告分別在桃園市○○區○○○街00號6 樓、同址23號6 樓比鄰而居，因原告認被告涉嫌於民國103 年10月間侵入其住宅竊盜而提出告訴，雙方因此交惡，原告即於104 年1 月間搬離上開住宅，且持續向被告追討欠款。

詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於104 年3 月9 日清晨5時15分許，在桃園市○○區○○○街00號6 樓之居所，以其持用之門號0000000000號手機傳送內容為：「妳家門口有貼張條說要殺了妳，要把妳的肉一層一層割下，妳外出要小心……」之簡訊，至原告持用之門號0000000000號手機，將此加害生命、身體之言詞恐嚇原告，使原告心生畏懼致生危害於安全，被告上開犯行，業經本院以105 年度易字第519 號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1 千元折算1 日在案。

是原告主張被告對其為恐嚇危害安全之侵權行為，堪信為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。

經查，被告上開恐嚇危害安全行為，顯已侵害原告之人格法益，原告因此心生恐懼，感到害怕等情，業據其於警詢、偵訊及本院審理中陳述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第9214號卷第5 、28頁；

本院105 年度易字第519 號卷，下稱易字卷，第49頁反面），而此種非財產上之損害，本質上原屬被害人一己之感受問題，不似財產上損害或身體之傷害，得提出損失單據或驗傷單以實其說。

客觀上，原告為此主張亦合乎一般生活經驗法則。

是尚難以原告無法提出案發時之就醫證明，即謂其全然未受有非財產上之損害，其理至明。

被告上開所辯，並無可採。

惟被告應賠償予原告之精神慰撫金，其數額仍應斟酌雙方之身分、地位、經濟能力、加害程度及其他情形為核定，以符公平。

本院審酌兩造於本院審理中自陳於案發時之工作情形、教育程度、家庭經濟狀況等節（見本院105 年度附民字第285 號卷，下稱附民卷，第22頁反面），足認兩造之身分、地位尚屬相當。

另經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱（見本院附民卷第8 至14、16至18頁），可見原告之經濟能力明顯優於被告。

兼衡被告係以傳簡訊之方式為恐嚇行為，其侵權行為可能造成原告精神上壓力之程度，及被告於本件言詞辯論終結前仍未坦承犯行之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1 萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

基此，本件損害賠償之給付無確定期限，而被告實際居住在「桃園市○○區○○○街00號6 樓」之居所，亦曾收受本件起訴狀之繕本等情，業據其於本院審理時陳述明確（見易字卷第37至38、48頁反面），參以本件起訴狀之繕本係於105 年7 月7 日寄存於上開居所址之轄區警局，有本院送達證書1 紙為憑（見附民卷第5 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起經10日發生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告應給付1 萬元，及自105 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至原告遭駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

併準用第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

又原告依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序提起本件附帶民事損害賠償訴訟，依法無應繳納裁判費用之規定，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日