臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,交簡上,11,20170505,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李明芳
被 告 廖振廷
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院民國105 年12月6 日105 年度審交簡字第246 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：104 年度偵字第26140 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李明芳緩刑肆年，並應自判決確定時起，依本院一○六年度移調字第五十四號民事調解筆錄（如附件一）調解成立內容一之方式履行對張家源之損害賠償。

廖振廷緩刑參年，並應自判決確定時起，依本院一○六年度移調字第三十七號民事調解筆錄（如附件二）調解成立內容二之方式履行對張家源之損害賠償。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告李明芳、廖振廷犯業務過失傷害罪事證明確，對被告李明芳量處有期徒刑6 月，對被告廖振廷量處有期徒4 月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當。

爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告李明芳上訴意旨略以：其駕車右轉未禮讓同時駕車直行之被告廖振廷，固有過失，然本案係因被告廖振廷車速過快，始會在兩車碰撞並衝撞告訴人張家源後，造成告訴人受有嚴重傷勢，是原審量處刑度過重等語。

三、檢察官上訴意旨略以：原審未適當審酌告訴人因本案事故受有多處裂傷、挫傷、骨折及脾藏切除之重傷，且被告2 人均未與告訴人達成和解等情，分別量處被告2 人有期徒刑6 月及4月，實屬過輕等語。

四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。

原審就本件犯罪，已審酌被告2 人自首之事實，並考量2人各自違反注意義務情節、程度、告訴人受有法益受損程度、雙方始終未能和解、犯後均坦承犯行、各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，而為刑之宣告，顯已依刑法有關刑之減輕事由及第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形。

被告李明芳雖置前詞上訴，惟本件事故之發生，終究係因被告李明芳駕車於路口轉彎時未禮讓被告廖振廷先行。

若無被告李明芳此一違背注意義務之情節，被告廖振廷亦不致駕車失控而衝撞告訴人，是原審就被告李明芳量處較重之刑，其量刑結果應屬妥適。

綜上所述，檢察官及被告李明芳上訴指摘，為無理由，應予駁回。

五、另查被告李明芳前於81年間，因賭博案件經本院判處有期徒刑5 月確定，於81年1 月30日易科罰金執行完畢，迄本案發生前，未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

被告廖振廷則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

其2 人於原審判決後與告訴人調解成立，經告訴人具狀同意給予緩刑，有刑事陳報狀既調解筆錄在卷可憑。

本院審酌被告2 人因一時駕車疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，已見悔意，並已與告訴人調解成立，歷此偵、審程序，日後當能知所警惕，慎於行止，無再犯之虞。

爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑4 年，併依同條第2項第3款規定，諭知被告2 人應分別依附件所示調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償金。

若被告違反前開緩刑所定負擔情節重大者，得經檢察官聲請法院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日