臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,交簡上,51,20170614,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第51號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧國龍
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服本院民國105 年12月27日106 年度審交簡字第253 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度調偵字第935 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之4第之肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑6 月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人提起上訴，理由略以：被告與告訴人秦儀雅達成和解，僅屬刑法第57條所規定得於法定刑度內審酌量刑之標準，與同法第59條無涉，原審依刑法第59條規定酌減其刑難謂妥適。

被告前有多次前科紀錄，可徵其平日行為即有僥倖之心裡，均未得嚴懲，無法讓被告取得教訓而生警惕之心。

原審判決除有上開適用法律不當外，量刑亦不符合罪刑相當原則，請求撤銷原判決而另為適當判決云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

四、經查，原審認定被告罪證明確，而論以肇事致人傷害逃逸罪，並審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實屬不該，惟念其已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4 、第59條，判處被告有期徒刑6 月，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法。

另原審既係考量被告雖造成告訴人受有膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口等傷害，但傷勢均非至鉅，被告於犯後迭於偵、審皆坦承犯行，堪認具悔意，並業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而認綜全體犯罪情狀以觀，因肇事致人傷害逃逸罪之最輕本刑為1 年以上有期徒刑，縱科以最低度法定刑度，仍嫌過重，認有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，方爰依刑法第59條規定酌減其刑，當難認原審判決適用刑法第59條規定減輕其刑有何適用法律之不當。

又被告雖確有違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，但被告於本案中既無累犯規定之適用，且原審判決已交代有參酌被告之素行以為量刑之基礎，當不能僅據被告之前科紀錄，便逕論其先前未得嚴懲而致平日有僥倖心理云云，更進而謂於本案中應予重懲。

原審既已斟酌被告行為之惡性，並綜合全情為妥適之裁量，自不能據此逕認原審有何量刑過輕或過重之情，依前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕。

況上訴人於原審審理程序中謂本案不宜判處低於有期徒刑4 月之刑度，而經原審判處較高刑度之有期徒刑6 月後，詎猶以原審量刑過輕為由提起上訴，亦顯有前後矛盾之嫌。

是上訴人以原審適用刑法第59條規定為不當，以及量刑過輕為由，提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日