臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,交簡上,53,20170822,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 唐巳閔（原名唐江基）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106 年1 月26日105 年度審交簡字第354 號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告唐巳閔犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪事證明確，對被告量處有期徒刑4 月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我在去年7 月動髖關節手術，目前仍在做復健，無法上班，只能在家裡做手工，還要照顧家人，而且我認為我有自首，希望從輕量刑等語。

三、經查：證人即查獲被告員警黃致傑業於本院審理時證述：我是在被告當天報案後，接獲通知到現場，當時被告告訴我他是報案人，早上駕車撞到公司外面的圍牆，需要有報案證明才能辦理出險，於是我就開始繪製現場圖與拍照，後來被告的車子被拖吊走後，就搭乘警車到派出所。

我那時本來只是依照程序請被告做酒測，結果酒測值出來是0.34mg/L，才發覺被告涉有酒駕，於是就問他何時喝酒，以及從車子撞擊後到警察到現場，還有無飲用酒精飲料等問題。

被告當時告訴我他是前天晚間喝酒，車子撞擊後到警方到場都沒有再喝酒。

而我因為事先沒有詢問被告是否需要漱口，就請他漱口後再拿另一台酒測器測試，結果酒測值還是0.26mg/L，被告在我對他實施第一次酒測前，並沒有告訴我他駕車前有喝酒等語（見本院交簡上卷第32頁反面- 第34頁反面），且被告亦於本院審理時供述：我確實是在第一次酒測後才向員警表示我前晚有飲酒等語（見本院交簡上卷第34頁反面），顯見被告並非於有偵查權限之公務員發覺其涉有酒駕犯罪前，便向員警自首接受裁判，自無從依自首規定減輕其刑。

四、另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。

查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以行為人之責任為基礎，說明被告應依累犯加重事由加重其刑之依據，並斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。

五、綜上，被告上訴請求主張自首及請求從輕量刑云云，均無可取，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日