臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,再,7,20170830,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度再字第7號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顏龍璋
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第17428 號），經本院以99年度壢簡字第323 號判處拘役30日確定在案，又經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請再審，經本院以105 年度壢聲簡再字第27號裁定准予開始再審確定，因本件不得適用簡易程序審理，經本院改用通常程序審理，本院判決如下：

主 文

顏龍璋無罪。

理 由

一、聲請意旨以：被告顏龍璋、高朝威均明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意連絡，自民國98年5月底某日起，由顏龍璋提供電玩機具「彩金大聯盟」1 臺，擺設在桃園縣○○市○○路0 段000 號對面「湯城世紀」之不特定人均得進出之工地福利社內，供不特定人把玩，其玩法為賭客投入新臺幣（下同）10元硬幣1 枚可以1 比1 比率開分押注，押中標的即得分，積分可兌換等值現金，如未押中則投入之賭注即存於機臺內歸顏龍璋、高朝威所有，以此方式與不特定之人賭博財物多次，所得均由顏龍璋、高朝威五五對分。

嗣於98年7 月15日18時25分許，在上址為警查獲，並扣得上開電子遊戲機具1 台（含IC板1 塊）及賭資440元，因認被告顏龍璋涉犯電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第266條第1項前段賭博之罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、次按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

而所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

是以，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。

依上，本件被告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。

四、聲請人認被告顏龍璋涉犯上開罪嫌，無非以上揭犯罪事實，業據同案被告高朝威於警詢及偵訊中坦承不諱，並有扣押筆錄、現場臨檢紀錄、現場照片、扣案之電子遊戲機具1 台（含IC板1 塊）及賭資440 元等附卷可佐，為其主要論據。

經查：據本院102 年度原矚重訴字第1 號確定判決顯示，就該案起訴書附表1 編號18即本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，陳東義、邱瑞盛、高朝威、某擔任該集團業務之成年男子等人始為中壢市○○路0 段000 號正對面「湯城世紀建設」工地福利社賭博電玩之幕後經營人，被告顏龍璋僅為案發後由高朝威在查獲現場電話聯絡上開不知名之集團業務，再由集團務電話聯絡李宜軒，李宜軒電話聯絡顏龍璋到達現場未果，高朝威仍遭依法解送偵辦，並有陳東義、邱瑞盛之台灣高等法院前案紀錄表可憑（本院102 年度原矚重訴字第1號判決、陳東義之台灣高等法院前案紀錄表附於本院105 年度壢聲簡再字第12號，邱瑞盛之台灣高等法院前案紀錄表附於本院105 年度桃聲簡再字第9 號），是上開判決已然確定，毋庸置疑。

是原判決即99年度壢簡字第323 號確定判決所憑認之被告顏龍璋之法院訊問自白、高朝威之警、偵訊陳述已證明其為虛偽，聲請人所認之被告顏龍璋所涉犯罪事實，即屬無所依憑。

此外，復查無其他積極證據，足資證明被告顏龍璋有何上開犯行，既不能證明被告顏龍璋犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。

五、被告顏龍璋經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有其戶籍資料、在監在押紀錄附卷可憑，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官林慈雁到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日