臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,原交簡上,1,20170406,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳德吉
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭民國105 年10月31日105年度審原交簡字第28號第一審判決（起訴案號：105年度偵字第12053 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

上訴人即被告陳德吉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書2份、刑事報到單1份在卷可稽（見本院原交簡上卷第30至31頁、第39頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告自知錯誤，家中有長者須奉養，深感判決稍重，請求從輕量刑等語。

四、經查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本案原審審酌被告前有3 次酒後駕車之犯罪紀錄，猶再觸犯本案，且經測得之吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度，及其職業為「工」，家境「勉持」等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準均稱允當。

且被告前已因3 次酒後駕車行為經法院判處罪刑確定，猶未能記取教訓，知所警惕，再次飲酒後騎乘機車上路，適足以彰顯被告對於法律規範及交通往來安全之漠然心態，故不能以本案未肇生實害為由邀獲較輕刑典。

又酒後駕車公共危險罪之法定期為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，而原審依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，判處被告有期徒刑6 月，判處之刑度與本罪名法定最高刑度比較，亦有相當差距，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

㈡綜上，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 吳佩玲
法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日