臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,原交簡上,8,20170525,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉亭亭
選任辯護人 陳河泉律師
上列上訴人因被告犯肇事逃逸案件，不服本院中華民國105 年12月30日所為105 年度審原交簡字第47號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第6694號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認被告犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，累犯，判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次，暨應自判決確定之日起1 年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件），另於證據部分，補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院106 年度原交簡上字第8 號卷第28頁反面、第72頁反面）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告所犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑。

雖被告事後與被害人黃瑞真達成和解，然此僅係屬刑法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，要與刑法第59條無涉，且被告前因詐欺行為，遭受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見被告於前案執行完畢後，未思悛悔，因而再犯本案，其犯罪情節在客觀上並不足以引起一般人之同情，自應依刑法第47條第1項累犯之規定，予以加重其刑，再者，被告並無刑法第62條前段所定自首減刑要件，而可依法減輕其刑，更難依刑法第59條酌減其刑，原審依刑法第59條之規定酌減其刑，尚難謂妥適，爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決。

三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

倘依其犯罪情狀處以該罪之法定最低刑，仍嫌過重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於刑法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院96年度台上字第1043號判決意旨參照）。

次按，刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：

㈠、本件原審業已說明被告前因幫助詐欺案件，經本院以97年度桃簡字第2558號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國99年9月21日易科罰金執行完畢，被告受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑；

復審酌刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於過失傷害罪之法定刑「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，且相較刑法對傷害、搶奪等「暴力型」罪，不僅未對行為人課以救治、扶助被害人及不得規避己責之特別義務，惟就交通意外事故之行為人卻需擔負此特別義務，認此立法體例，恐有輕重失衡且有違平等原則之虞，亦未慮及車禍被害人所受傷害之輕重不同，亦不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，亦顯肇事遺棄罪之法定刑，刑責嚴峻，實有針對個案情節予以斟酌之必要。

原審經審酌被害人所受傷勢輕微，非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，被告逃逸對之所可能衍生危害之程度相對較輕，衡以被告犯後坦承犯行，深具悔意，惡性並非重大，且依累犯規定加重，其最低度處斷刑逾有期徒刑1 年，殊嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並應依法先加重而後減輕之。

再審酌被告駕車肇事致人受傷後，為規避責任，將被害人棄之不顧，使被害人所受之傷害或有更趨嚴重之虞，認具可責性，酌以被害人傷勢甚輕，被告所為對之造成之危害相對較輕，且犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7 月。

復衡以被告於99年9 月21日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認被告非屬怙惡不悛之徒，本次因思慮欠周致罹刑章，事後坦認犯行，又親歷偵查、審理程序，受一定罪刑之科處，已得相當之教訓，若輔以一定負擔，其刑之執行，應足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，而諭知緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次，另應自判決確定之日起1 年以內，向檢察官指定之公庫支付3 萬元。

是以，原審於適用刑法第59條酌減其刑時，為期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則，已就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

㈡、綜上，本件檢察官上訴所執之前揭理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，也非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是以，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日