臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,原易,81,20180912,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原易字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李文浩
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

李文浩犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李文浩與鄭宇杰於民國106年3月間為同事關係，均於某物流公司設於桃園市○○區○○○路000 號之倉庫，擔任撿貨員之工作，106 年3 月23日上午某時，李文浩與鄭宇杰因工作上事宜發生爭執，詎李文浩竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日上午11時許，在上址持物流箱作勢欲攻擊鄭宇杰，復接續向鄭宇杰恫嚇稱：「在外面要小心一點」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇鄭宇杰，使鄭宇杰心生畏懼，致生危害於安全。

理 由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見原易字卷第72頁頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依同法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。

至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告李文浩固坦承，其與鄭宇杰於上開時地有因工作上的事而有口角爭執，惟並無有何恐嚇犯行，辯稱：伊雖然與鄭宇杰有爭執，但伊沒有向鄭宇杰說什麼恫嚇的話，伊拿起物流箱並不是為了作勢攻擊鄭宇杰，而是因為工作上需要才會拿起物流箱，伊沒有恐嚇的意思云云。

經查： （一）被告與鄭宇杰因工作上事宜發生口角爭執後，被告隨 即走向身後堆放物流箱位置，並舉起物流箱朝鄭宇杰 方向前進並作勢丟出，同時向鄭宇杰恫嚇：「在外面 要小心一點」等詞，惟經在其餘同事上前阻止後離開 等情，經證人即告訴人鄭宇杰結證綦詳( 見原易字卷 第122 至123 頁反面) ，核與證人黃慧雯證述情節大 致相符( 見原易字卷第101 至103 頁) ，經本院勘驗 該址監視器錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽( 見原易字卷第70頁反面至71頁反面、74至89頁) ，上 情應堪認定。

（二）刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制 ，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人 理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被 害人心生畏怖者，均應包括在內。

而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡 害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（ 最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第193 3 號判決、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。

經查，被告甫與鄭宇杰口角爭執後，即舉起體積非小 之物流箱朝鄭宇杰方向前進、作勢朝鄭宇杰方向丟出 ，同時告以鄭宇杰前揭言詞，業經本院認定如前，參 以證人鄭宇杰於審理時證稱：伊於本案發生前與李文 浩聊天，有聊到李文浩有槍砲前科，所以伊於本案發 生時就感到畏懼，伊也因為害怕安全有疑慮，所以就 申請離職，會去報案也是因為伊覺得安全受到危害等 語( 見原易字卷第123 頁正反) ，再審酌被告朝鄭宇 杰方向舉起物流箱並以前揭言詞恫嚇時，係甫於與鄭 宇杰發生口角爭執之際，衡諸一般社會觀念，被告與 鄭宇杰平時因工作而每天於物流公司倉庫內見面共事 ，於熟悉彼此工作及上下班作息之客觀情狀下，被告 於與鄭宇杰甫生衝突畢即持物流箱作勢攻擊並口出前 揭恫嚇之詞，客觀上實已足令一般人感覺生命、身體 受到威脅，並達於使人心生畏怖之程度，足認被告上 開舉止，已使鄭宇杰心生畏懼而屬恐嚇之行為無訛。

（三）至被告辯稱：伊拿起物流箱是因為工作上需要，並非 為恐嚇鄭宇杰云云。

然查，被告與鄭宇杰口角爭執後 ，走向其身後放置物流箱位置，舉起一物流箱後，旋 即朝鄭宇杰方向前進，口中並唸唸有詞，在場之其他 人見狀立即上前擋在被告面前，並有阻止被告動作， 被告始轉身放下物流箱後離開等情，經本院勘驗物流 公司監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷足憑( 見 原易字卷第70頁反面至71頁反面、74至89頁) ，核與 證人鄭宇杰證述：伊與李文浩口角後，李文浩就轉身 拿物流箱朝伊方向做出要出力丟伊的動作，口中還說 要伊在外面小心一點，因為李文浩被其他同事擋下來 ，才沒有將箱子丟出，但伊已經心生畏懼，而李文浩 的動作是一整個連續性的動作，看起來不像是工作中 的程序等情尚稱一致( 見原易字卷第122 至123 頁反 面) ，衡以被告與鄭宇杰口角至被告舉起物流箱朝鄭 宇杰方向走去；

同時口出前揭恫嚇言詞；

經在場他人 阻止後始放下物流箱離去之被告全程舉措，就被告舉 起物流箱朝鄭宇杰方向前進及表示：「在外面小心一 點」等舉措，顯有告知接受訊息者可能遭受物流箱攻 擊、在外活動需小心安全( 即可能遭攻擊之暗示) 之 意思，尚非如被告所辯係因工作上需要而單純舉起物 流箱，或並無恐嚇的意思，是被告所辯自屬無稽。

（四）綜上，被告有上揭恐嚇危害安全犯行，堪以認定。

本 件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就先持物流箱作勢丟向鄭宇杰，又以前揭言詞恫嚇鄭宇杰等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

公訴意旨雖僅就被告持物流箱作勢丟向鄭宇杰之行為提起公訴，而就其嗣後以言詞恫嚇鄭宇杰之行為雖未據公訴人提起公訴，惟被告此部分之行為，與前述經提起公訴之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審酌。

四、被告前於102 年間，因詐欺案件，經本院以103 年原易字第3 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，復經臺灣高等法院以104 年度原上易字第4 號判決撤銷改判有期徒刑3 月確定，嗣於106 年1 月18日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見本院訴字卷第4 至5 頁) ，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與鄭宇杰間之糾紛，竟以上開舉動、言語恫嚇，使心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，且犯後復否認犯行，態度難謂良好，兼衡其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持，及其為本案犯行之動機、手段、所生危害、告訴人於審理時表示因事過境遷，願予被告自新機會而不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告持供犯本案恐嚇危安犯行所用之物流箱係物流公司所有之物，非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段( 依刑事判決精簡原則僅列示程序法條)，判決如主文。

本案經檢察官盧奕勳偵查起訴，經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。