臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,原訴,23,20170914,4

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃照詠
選任辯護人 江政俊律師
李大偉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第260 、281 號、106 年度少連偵字第32號、106 年度偵字第2193、4966、4967號），本院裁定如下：

主 文

黃照詠自民國一百零六年九月二十日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形。

又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

二、本件被告因涉犯詐欺等案件（依起訴書所載，係詐騙集團案件），前經本院以其犯罪嫌疑重大，有多位證人指證被告係本案所有被告的最上游，所涉之犯行多達十餘次，被告又於偵查中所述與本院訊問時不符，又於本院訊問時自承是因為瞞不住才想要自白，顯有逃避追訴、審判之虞，被告所述與其他共犯不符，其後顯有對質詰問之必要，有勾串共犯之虞，其於本案前已有參與詐騙集團經裁判確定之前科紀錄，亦有於短期內反覆實施詐欺犯行之虞，而有羈押及禁止接見通信之必要，故自民國106 年4 月20日起羈押3 月，於106 年7 月20日延長羈押2 月，並均禁止接見通信在案。

自被告羈押至今，並無其他情事足認其他原羈押原因、羈押之必要性有何消滅或變更等情形，其上開羈押之原因依然存在，該必要性目前無從透過具保或限制住居等手段加以替代；

且觀諸本案審理過程，被告於偵查中原本均一概否認全部犯行，直至本院審理時突更易供詞改以承認起訴書附表編號11犯行，顯係於對本案偵查所得證據資料及相關證人、共犯之供述有一定程度之了解後，認此部分犯行難以飾卸，方才勉為坦認之供述，自被告翻異供詞後，曾指認被告之相關共犯之說詞亦同時丕變，本案中又因參加詐騙集團，負責與大陸電信詐騙集團成員聯繫分工與分贓等合作事宜，並指揮同案共犯即車手頭王涵及李渝傑犯下數件詐欺犯行，為本院於106 年8月22日以106 年度原訴字第23號判決判處應執行有期徒刑9年6 月，又有另案涉及詐騙集團之犯罪為檢警偵辦中，更足認其確有逃亡、勾串共犯及反覆實施詐欺犯行之虞，為確保將來審判及執行，再衡酌本件犯行及社會侵害程度等因素，認仍有羈押之必要，自應予繼續執行羈押，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日