設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李皓準
上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請沒收（105 年度聲沒字第295號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之禁藥均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李皓準前因涉犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第25528 號為緩起訴處分確定，於民國105 年2 月23日緩起訴期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之禁藥為被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1 規定聲請宣告沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
而刑法第38、40條之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，是本件就沒收部分應適用裁判時之法律即修正後刑法第38條之規定，先予敘明。
次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。
次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。
再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。
藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。
三、經查，被告所涉違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於104 年1 月10日以103 年度偵字第25528 號為緩起訴處分，並於104 年2 月24日確定，復於105 年2 月23日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
而扣案如附表所示之藥物均應以人用藥品列管，須經衛生署核發藥品許可證或核准文件始得進口，此有行政院衛生署食品藥物管理署103 年7 月1 日FDA 藥字第1030026929號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案藥品照片附卷可佐，故如附表所示之藥品均屬藥事法所稱未經核准擅自輸入之禁藥，又因法令上並未禁止持有，非屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照），且為被告所有而供犯本案之罪所用之物，亦據被告於偵訊時供承在卷，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是聲請人聲請沒收上開物品，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附表
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│ 品 名 │數量 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 1 │Mentholatum（75g/盒） │8 盒 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 2 │新ルル-A錠（110錠/盒） │28盒 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 3 │EVE A錠（48錠/盒） │18盒 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 4 │エスファイト ゴㄧルドDX（270 錠/ 瓶） │3瓶 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 5 │パブロン ゴㄧルドA微粒（44包/盒） │22盒 │
├──┼───────────────────┼────┤
│ 6 │健のう丸（1200粒/瓶） │13瓶 │
└──┴───────────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者