臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,223,20170501,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第223號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忞沇（原名陳滔）
上列聲請人聲請沒收案件（106 年度聲沒字第290 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只），沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳忞沇因施用毒品案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第6617號為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.36公克，因鑑驗取用0.0027公克，餘重0.3583公克），屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。

二、按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文。

已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。

再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。

可知沒收新制施行後，若其他法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則。

查毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同日施行，即無後法優於前法原則之適用；

再觀諸毒品危害防制條例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用。

再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

三、經查，被告陳忞沇因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，前經本院以106 年毒聲字第51號裁定予以觀察勒戒，嗣被告於106 年4 月12日因認其無繼續施用毒品之傾向而遭釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第6617號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。

而扣案如附表所示之透明結晶1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，檢出甲基安非他命之成分，此有如附表所示之濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可憑，足認扣案之透明結晶1 包確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。

從而，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬扣案如附表所示之甲基安非他命1 包，於法有據，應予准許。

又盛裝前開毒品之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該等包裝袋應與毒品一併沒收銷燬。

至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附表：
┌──┬───────┬────────────┬───────────────┐
│編號│名稱          │重量                    │備註                          │
├──┼───────┼────────────┼───────────────┤
│1   │第二級毒品甲基│含袋毛重0.36（因鑑驗取用│台灣檢驗科技股份有限公司105 年│
│    │安非他命1包   │0.0027公克），驗餘餘重0.│12月5 日UL/2016/B0000000號濫用│
│    │              │3583公克                │藥物檢驗報告                  │
│    │              │                        │                              │
└──┴───────┴────────────┴───────────────┘