臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,232,20170925,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第232號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾偉誠
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（106年度聲沒字第300號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點伍壹捌公克）暨其包裝袋壹只均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾偉誠因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5843號、106 年度毒偵字第1210號為不起訴處分確定。

而扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重1.52公克，因檢驗取用0.002 公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第2條第2項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，105 年6 月22日修正並於105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

三、經查：被告曾偉誠於民國105 年10月12日晚間7 時許，在桃園市○鎮區○○街00巷00弄0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，復於106 年2 月16日上午10時許，在上開住處，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命1 次，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請將被告送交勒戒處所執行觀察、勒戒，經臺灣桃園地方法院以105 年度毒聲字第1299號裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告於106 年2 月16日入勒戒處所，嗣因無繼續施用傾向，於106 年3 月28日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5843號、106 年度毒偵字第1210號為不起訴處分確定，有上開臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第5843號、106 年度毒偵字第1210號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

而被告於105 年10月13日凌晨2 時許，在桃園市平鎮區莊敬路2 巷口為警扣得之透明結晶1 包（毛重1.52公克，因檢驗取用0.0020公克，驗餘毛重1.518 公克），檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表各1 份在卷可考，足認上開扣案物，確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，從而聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

另因檢驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

另包裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日