臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,234,20170509,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第234號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭培鍊
上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請沒收（106年度聲沒字第255號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蕭培鍊前因涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第3662號為緩起訴處分確定，於民國106 年3 月20日緩起訴期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物為被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1 規定聲請宣告沒收等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

而刑法第38、40條之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，是本件就沒收部分應適用裁判時之法律即修正後刑法第38條之規定，先予敘明。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，被告所涉違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年2 月25日以105年度偵字第3662號為緩起訴處分，並於105 年3 月21日確定，復於106 年3 月20日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案如附表所示之物均應以藥品列管，係屬禁藥，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署104 年12月21日FDA 藥字第1049032103號函、個案委任書、進口報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片附卷可佐，故如附表所示之物均屬藥事法所稱未經核准擅自輸入之禁藥，又因法令上並未禁止持有，非屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照），且為被告所有而供犯本案之罪所用之物，亦據被告於偵訊時供承在卷，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是聲請人聲請沒收上開物品，並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附表：
┌─────────────────────┬────┐
│                  物品名稱                │  數量  │
├─────────────────────┼────┤
│               電子菸油補充液             │ 100 瓶 │
└─────────────────────┴────┘