設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第235號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲華
上列聲請人聲請沒收違禁物事件（106 年度聲沒字第313號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李雲華前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5832號為不起訴處分確定在案，惟被告為警查扣如附表所示之物，屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。
二、按民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；
105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。
再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。
可知沒收新制施行後，若其他法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則。
查毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同日施行，即無後法優於前法原則之適用；
再觀諸毒品危害防制條例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用。
另依刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
從而，有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，一概適用裁判時之新法，合先敘明。
再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、查被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5832號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。
又被告為警查獲時所扣得如附表所示之物，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，其鑑驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有該公司105 年10月27日出具之濫用藥物檢驗報告1 紙（報告編號UL/2016/A0000000）在卷可佐；
又盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
從而，本件聲請，應予准許。
至第二級毒品甲基安非他命因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附表：
┌──┬───────┬──────────┬──────────┐
│編號│ 名 稱 │ 重 量 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基│檢驗前毛重共1.24公克│包裝之塑膠袋與所包裝│
│ │安非他命2包 │，鑑驗取樣0.0038公克│之甲基安非他命於物理│
│ │ │，檢驗後毛重共1.2362│外觀上二者已附合為一│
│ │ │公克 │體而難以析離；鑑驗用│
│ │ │ │罄，已不存在，自不得│
│ │ │ │宣告沒收銷燬。 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │台灣檢驗科技股份有限│
│ │ │ │公司105 年10月27日出│
│ │ │ │具之濫用藥物檢驗報告│
│ │ │ │1 紙（報告編號UL/201│
│ │ │ │6/A0000000） │
└──┴───────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者