臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,410,20170906,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第410號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐炳清（原名徐士峰）
上列聲請人聲請沒收案件（106 年度聲沒字第97號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之第二級毒品大麻玖包（含包裝袋玖只），沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告涉嫌施用及持有第二級毒品案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第15387 號及105 年度毒偵字第4761號為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品大麻9 包（淨重合計82.23 公克），屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。

二、按民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文。

已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。

再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。

可知沒收新制施行後，若其他法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則。

查毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同日施行，即無後法優於前法原則之適用；

再觀諸毒品危害防制條例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用。

再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，而以105 年度偵字第15387 為、105 年度毒偵字第4761號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。

而扣案如附表所示之菸草檢品9 包，經送請法務部調查局鑑驗結果，檢出含有第二級毒品大麻之成分，此有如附表所示之鑑定書2 紙在卷可憑，足認扣案之菸草9 包確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻，核屬違禁物無訛。

從而，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬扣案如附表所示之大麻9 包，於法有據，應予准許。

又盛裝前開毒品之包裝袋9 只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該等包裝袋應與毒品一併沒收銷燬。

至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附表：
┌──┬───────┬────────────┬───────────────┐
│編號│名稱          │重量                    │備註                          │
├──┼───────┼────────────┼───────────────┤
│1   │第二級毒品大麻│驗前淨重合計82.23 公克（│法務部調查局104 年12月23日調科│
│    │9 包（菸草）  │因鑑驗取用0.37公克），驗│壹字第00000000280 號鑑定書、10│
│    │              │餘淨重81.86 公克        │4 年12月30日調科壹字第00000000│
│    │              │                        │940號鑑定書                   │
└──┴───────┴────────────┴───────────────┘