臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,596,20171012,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第596號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭耿瑞
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度聲沒字第649號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重合計零點肆壹柒壹公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告郭耿瑞因施用第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度毒偵字第215 號、105 年度毒偵字第3067號為不起訴處分確定在案，而扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗前含袋毛重0.42公克），經送檢驗，呈海洛因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項定有明文。

次按105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105 年7 月1 日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105 年7 月1 日失效，然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明，從而，本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105 年7 月1 日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定，合先敘明。

三、再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

四、經查，被告因施用第一級毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第249 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105 年8 月10日執行完畢釋放出所，並經聲請人以105 年度毒偵字第215 號、105 年度毒偵字第3067號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽。

而該案為警查扣之白色粉末1 包（驗前含袋毛重0.42公克，因鑑驗取用0.0029公克，驗餘含袋毛重0.4171公克），經送檢驗，呈海洛因陽性反應，有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：D104偵-1949 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/C0000000）各1 紙附卷可考，堪認該扣案物品確係第一級毒品海洛因無訛。

是聲請人之聲請與上開規定相符，應予准許。

又包裝前開毒品之包裝袋1 個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所包裝之第一級毒品海洛因併予沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日