臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,6,20170125,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第6號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡芮瑄
上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請宣告沒收（105 年度聲沒字第818 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告胡芮瑄違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20672 號為緩起訴處分確定，現緩起訴處分期滿，惟扣案如附表所示之物係被告所有，供其犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

而刑法第38、40條之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，是本件就沒收部分應適用裁判時之法律即修正後刑法第38條之規定，先予敘明。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明文。

再按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因違反藥事法第82條第3項過失輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第00000號為緩起訴處分，並於104 年11月16日確定，復於105 年11月15日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前開案件之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

本件扣案如附表所示之物，均檢出Nicotine（尼古丁）成分，應以藥品管理，惟查無我國藥品許可證字號，有衛生福利部食品藥物管理署104 年6 月16日FDA 研字第1040019313號函暨檢驗報告書在卷可參，故該藥品屬未經核准擅自輸入，係藥事法所稱之禁藥，又因法令上並未禁止持有，非屬違禁物，被告於偵訊中供稱：上開藥品係其所購買等語，堪認扣案之上開藥品應為被告所有，且供本案犯罪所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附表
┌──┬─────────────┬─────┐
│    │產品名稱                  │數量      │
├──┼─────────────┼─────┤
│一  │blitzhub（OSMIUM）        │1 PCE     │
├──┼─────────────┼─────┤
│二  │blitzhub（SHINEGUARD）    │1 PCE     │
├──┼─────────────┼─────┤
│三  │MOONGLADE                 │50 PCE    │
├──┼─────────────┼─────┤
│四  │MONKEYVAPES               │50 PCE    │
├──┼─────────────┼─────┤
│五  │MR.JUICER                 │100 PCE   │
├──┼─────────────┼─────┤
│六  │MR.ONE                    │50 PCE    │
└──┴─────────────┴─────┘