臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單禁沒,608,20170926,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第608號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何敬忠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度毒偵字第4166號、106 年度聲字第815 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋壹個，驗餘含袋毛重零點捌玖陸伍公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何敬忠因施用毒品案件，為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵緝字第124 號不起訴處分效力所及而為行政簽結，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於民國105 年6 月22日修正，同年7 月1 日施行，且依刑法第2條第2項，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案應適用裁判時之規定。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分有明定。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭沒收銷燬之規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優先適用。

三、經查：

（一）被告於106 年6 月29日晚間7 時許，在桃園市龍潭區梅龍三街116 巷口為警查扣其持有之白色結晶1 包後，於同日晚間8 時50分許，經警採集其尿液檢體送驗，尿液檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且扣案之白色結晶1 包（含袋毛重0.9 公克，其中0.0035公克經鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.8965公克）經鑑定後，含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司106 年7 月14日UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司106 年7 月18日UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告附卷可稽【見臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃檢）106 年度毒偵字第4166號卷第15至第19頁、第22頁至第25頁、第43頁、46頁】，堪認被告於106 年6 月29日晚間8 時50分許，為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為（下稱本案）。

（二）被告另因於106年7月7日晚間8時許，施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新竹地方法院以105年度毒聲字第309號裁定觀察、勒戒，於106年8月9日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢，經聲請人以106年度毒偵緝字第124號為不起訴處分（下稱前案）；

因被告所為本案施用第二級毒品之犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢之前所為，且被告因前案執行觀察、勒戒後，業經勒戒處所陳報無繼續施用毒品之傾向，並經不起訴處分，不得再就被告所為本案犯行予以追訴，聲請人遂將被告所為本案犯行即106年度毒偵字第4166號案件予以簽結等情，業據本院核閱桃檢105年度毒偵字第4166號卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參。

而依前所述，本案查扣之白色結晶經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認係屬違禁物無疑，故除鑑定用罄而滅失部分外，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，從而，本件聲請為有理由，應予准許。

而包裝前開甲基安非他命之包裝袋，既無法與所盛裝之毒品析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。

至毒品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日