臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單聲沒,52,20170330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第52號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秀珍
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第166 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「LV」商標圖樣之矽膠模壹個沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告謝秀珍因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105 年度偵字第7222號為職權不起訴處分確定，扣案之仿冒「LV」商標圖樣之矽膠模1 個，係仿冒商標之商品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

次按商標法第98條於105 年11月30日修正公佈，於105 年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

又按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告涉嫌違反商標法案件，經桃園地檢署檢察官以105 年度偵字第7222號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案之矽膠模1 個，經鑑定後確係仿冒「LV」商標之商品等情，有鑑定證明書、商品照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣押物品清單在卷可稽，足認上開扣案物係侵害商標權之物品無訛，依修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。

從而，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455之36條第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日