臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單聲沒,84,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第84號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳若茜
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（106 年度聲沒字第270 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之行動電話保護殼壹個沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳若茜因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第22588 號為緩起訴處分確定，並於民國106 年3 月22日緩起訴期滿未經撤銷，而該案扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之行動電話保護殼1 個，係侵害商標權之物品，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

復按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華總一義字第00000000000 號修正公佈，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185號函公佈自同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第三十八條第一項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第三十八條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

又按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第22588 號為緩起訴處分確定，並於106 年3 月22日緩起訴期滿未經撤銷乙節，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

又扣案之行動電話保護殼1 個，未經商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司授權，經鑑定確屬仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司所註冊之「CHANEL」商標圖樣（商標註冊/ 審定號：00000000）之商品，有瑞士商香奈兒股份有限公司授權委任狀、薈萃商標協會有限公司104 年8 月12日鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料1 份及扣押物品相片對照表1 張等件在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第22588 號卷第28至30頁、第24頁）。

準此，揆諸上開說明，扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之行動電話保護殼1 個，依現行商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455之36條第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日