臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單聲沒,88,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第88號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李盛嫻
上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第15399 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第739 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「ADIDAS」商標之衣服壹件沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告前因涉犯商標法第97條之意圖販賣陳列仿冒商標商品罪嫌，經聲請人以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第15399 號檢察官緩起訴處分書為緩起訴處分確定，現緩起訴期間已經期滿（民國105 年10月2 日期滿），惟扣案之使用仿冒「ADIDAS」商標之衣服1 件（下稱扣案衣服，104 年度保字第5193號），為侵害阿迪達斯公司商標權之仿冒商品，爰依法聲請裁定單獨宣告沒收。

二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

復按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華總一義字第10500146951 號修正公佈，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185B 號函公佈自同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第三十八條第一項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第三十八條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

又按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查：被告李盛嫻違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第8款之規定，於104 年10月3 日以104 年度偵字第15399 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自104 年10月3 日至105 年10月2 日止，業經期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，而扣案衣服1 件，係仿冒阿迪達斯公司註冊商標圖樣之仿冒商品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片3 張附卷可憑，是上揭物品確係侵害商標權之物品，屬商標法第98條規定專科沒收之物，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，自應准許。

四、依刑事訴訟法第455之36條，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日