臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單聲沒,97,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第97號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余家閔
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第3號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒阿迪達斯商標圖樣之手錶捌支均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告余家閔前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第24161號為緩起訴處分確定，而扣案之阿迪達斯商標圖樣之手錶共8 支，經鑑定皆為仿冒品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法有關沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

又商標法第98條於105 年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

是依前開說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

再按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收。」

刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第24161號為緩起訴處分確定，並於105 年12月25日緩起訴期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。

又扣案之阿迪達斯商標圖樣之手錶共8 支，經鑑定結果確屬仿冒品，有鑑定報告書在卷可憑，堪認均屬侵害商標權之物品無訛，應依修正後商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之，是檢察官聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日