臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢原簡,29,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢原簡字第29號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林富祥
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第78號），本院判決如下：

主 文

林富祥犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查被告為萊爾富超商桃益店、大仁店之店員，因業務而持有該等店內商品及所銷售之款項，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告於民國105 年4 月24日起至同年5 月20日止擔任上開超商店員之期間內，所為多次業務侵占行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。

又被告所犯業務侵占罪，為6 月以上、5 年以下有期徒刑，並得併科3,000 元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，即新臺幣90,000元）之罪，刑度非輕，而本院考量被告為本件犯行時，年紀尚輕，且其所侵占金額為新臺幣（下同）38,149元，數額非鉅，及被告於偵查中已與告訴人達成和解，並賠償共計86,000元等情，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 紙、和解書2 紙在卷可稽（見本院卷第7 頁、第9 頁至第11頁），依被告犯罪之具體情狀及行為背景，確有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人之同情，其情狀堪以憫恕，縱宣告法定刑度之最低刑期，猶嫌過重，乃依刑法第59條之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用其擔任超商店員保管現金、為消費者結帳之機會，以高價低刷之方式，將其向消費者收取之差價侵占入己，其漠視他人之財產權，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且已於偵查中與告訴人達成和解，並賠償其損失，業如前述，兼衡被告高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持，及其所侵占之金額為38,149元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。

而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

查被告就其侵占犯行之犯罪所得為38,149元，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額，然此犯罪所得已全數由被告賠償予告訴人，業已認定如前，等同已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第78號聲請簡易判決處刑書。