臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,223,20170320,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第223號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李平國
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第28265 號），本院判決如下：

主 文

李平國犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第7 行「000-0000000000000000號」更正為「000-0000000000000000號」。

二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須現實上有可供人前往之一定空間場地始足當之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定。

而電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此聯絡、傳輸訊息之行為，使用電腦或手機連接網際網路上網而在公開之賭博網站簽賭，應認符合在公眾得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。

被告於民國104 年11月16日起至105 年10月間之某日止之期間內，所為多次以帳號登入賭博網站押注簽賭之行為，係基於單一犯意，在相同地點、密切接近之時間侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

聲請簡易判決處刑意旨雖論以集合犯，然在公眾得出入之場所賭博罪，本質上是否具有反覆、延續實行之特徵、立法時是否將此定為構成要件之行為要素，恐有疑義，是本院予以更正之，於此敘明。

爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，上公開之賭博網站賭博財物，有礙社會風氣，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其二、三專畢業之教育程度、電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

又本件雖認定被告於公開之賭博網站賭博財物，然並無其他證據足以證明被告有實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨寧
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第28265 號聲請簡易判決處刑書。