臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,587,20170510,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第587號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳郁婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第229 號），本院判決如下：

主 文

陳郁婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「後於同日下午1 時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。

查，被告陳郁婷前於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1286號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年3 月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第5714號為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第2109號判決處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是被告所為本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第1069號判決處有期徒刑5 月確定，並於102 年11月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經本院判刑確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；

惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第229 號聲請簡易判決處刑書。