臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,599,20170516,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第599號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭明川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1056號），本院判決如下：

主 文

彭明川施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2 行「將其採集之尿液送檢驗」，應予補充更正為「於同日上午8 時20分許採尿並送檢驗」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。

查，被告彭明川前於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5263號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，嗣經本院以88年度毒聲字第5820號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年3 月15日停止處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，並於同年10月4 日保護管束期滿未經撤銷，後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第588 號為不起訴處分確定；

復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，再因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，後於91年7 月24日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於91年10月31日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，該次施用第二級毒品犯行，並經本院判處有期徒刑4 月確定；

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以95年簡字第369 號判決處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告所為本案施用毒品犯行，距初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，且於本案犯行前，已有數次施用毒品案件經法院判刑確定之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；

惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪手段、情節，暨於警詢自陳專科畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1056號聲請簡易判決處刑書。