臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,630,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第630號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐慶松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第12號），本院判決如下：

主 文

徐慶松施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行所載句號後之空格應予以刪除；

另於同欄第15行就查獲經過應予補充為「經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告徐慶松前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第654 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1640號為不起訴處分確定；

復於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於90年5 月5 日釋放出所，該次施用毒品之犯行，並經本院以89年度壢簡字第9 號判決處有期徒刑3 月確定；

又於89年間至96年間，有4 次施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定之紀錄；

末於98年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第517 號判決各處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前於103 年間因搶奪等案件，經本院以 103年度訴字第449 號判決處有期徒刑4 月、8 月、8 月確定，並經本院以103 年度聲字第3517號裁定定應執行有期徒刑 1年4 月確定，並於105 年7 月12日縮短刑期執行完畢，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

並參以其為高職畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第12號聲請簡易判決處刑書。