臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,722,20170525,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第722號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅進旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1212號），本院判決如下：

主 文

羅進旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之玻璃球吸食器壹個（內含甲基安非他命殘渣）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後1 句「並扣得玻璃球吸食器1 個」之記載，應予補充為「並扣得玻璃球吸食器1 個（內含甲基安非他命殘渣）。

後於同日下午3 時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。

查，被告羅進旺前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第774 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9 月4 日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2587 號不起訴處分確定；

又於上開觀察、勒戒執行完畢5年內之97年間，再因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第259 號判決處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是被告所為本案施用毒品犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前①因公共危險案件，經本院以102 年度審交易字第153 號判決處有求徒刑6 月確定；

②因傷害案件，經本院以103 年度簡字第125 號判決處有期徒刑3 月確定；

③因公共危險案件，經本院以103 年度審交易字第3 號判決處有期徒刑7 月確定，上開3 案，嗣經本院以103 年度聲字第343號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於104 年8 月21日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經法院判刑確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；

惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7 月1 日施行。

又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；

中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。

是105 年7 月1 日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105 年7月1 日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105 年7 月1 日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105 年5 月27日亦經修正，於同年6 月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105 年7 月1日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2條第2項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。

查，扣案之玻璃球吸食器1 個，為被告供其施用第二級毒品犯行所用乙節，業據被告供承在卷，且該吸食器經初步鑑驗呈安非他命陽性反應一情，亦有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單在卷可考，堪認該吸食器內確殘留有甲基安非他命無訛，又其內所殘留之甲基安非他命因量微而難以與該吸食器完全析離，應將該吸食器整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1212號聲請簡易判決處刑書。