臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,766,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第766號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建智
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第3888號），本院判決如下：

主 文

黃建智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之包裝袋壹個及吸食器壹組均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄二第5 行「甲基安非他命殘渣袋1 包」更正為「包裝袋1 個」，並於證據欄補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照片41張」。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另被告前於民國103 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度壢簡字第1511號判決處有期徒刑4月確定；

於103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2103號判決處有期徒刑4 月確定；

上開2 罪，嗣經本院以104 年度聲字第519 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並於104 年2 月12日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又扣案之包裝袋1 個及吸食器1 組，均為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第6 頁、第61頁），且遍查卷內並無其他證據證明其上殘留第二級毒品甲基安非他命，是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。

至其餘扣案物品，據被告於偵訊中供稱：其他針筒、毒品等，我不知道何人所有，警察在搜索時我都在我房間；

我家除了我以外還有朋友在，警察進來前我跟小孩在睡覺，警察進來後他們就開始逃跑，不知道誰把槍砲放在我家等語（見偵卷第61頁），且依扣押物品目錄表之記載（見偵卷第19頁），該等扣案物確係自被告住處之不同房間所扣得，則與本件施用毒品犯行無涉，是於本件不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第3888號聲請簡易判決處刑書。