臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審侵訴,5,20170509,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭丞勛
選任辯護人 孫志堅律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19805 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

鄭丞勛對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共叁罪，各處有期徒刑叁月。

應執行有期徒刑陸月。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭丞勛為代號B 女（民國88年10月生，真實姓名年籍資料詳卷內對照表）就讀國中（學校名稱詳卷）之體育老師，於103 年9 月開始任教B 女之班級，進而結識B 女並逐漸與其互動密切，鄭丞勛明知B 女係14歲以上未滿16歲之女子，並無完全性自主同意之能力，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先後於104 年7 月3 日、同年8 月3 日及同年8 月18日，在其所有停放於B 女桃園市（地址詳卷）住處附近之自用小客車內，未違反B 女意願之情形下，以其性器官插入B 女性器官之方式，對B 女為性交行為各1 次，共性交3 次得逞。

嗣經B 女就讀之高中（學校名稱詳卷）輔導室人員得知並通知B 女之母親代號A 女（真實姓名年籍資料詳卷內對照表），經A 女、B 女向B 女就讀國中之性別平等教育委員會聲請調查，始查悉上情。

案經A 女訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：㈠被告鄭丞勛分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人B 女、證人A 女、何青蓉分別於檢察官訊問、本院訊問中之證述。

㈢B 女就讀國中函暨檢附之性別平等教育委員會調查報告、代號與真實姓名對照表、被告與B 女之手機通訊軟體LINE對話紀錄。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。

被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告既明知被害人B 女係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為，雖未違背B 女之意思，仍對於被害人B 女之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取，兼衡被告犯後坦承犯行，並於本院準備程序中與被害人達成和解，並賠償被害人之損害，有本院106 年4 月11日調解筆錄1 份附卷可稽（見本院卷第32頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、知識程度、無任何前科記錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

㈢再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮罹犯本罪，被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，並佐以告訴人A 女亦同意給予被告緩刑之意見等情（見本院卷第35頁），本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，並付保護管束，以勵自新。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。