臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審原交易,21,20170503,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審原交易字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏志
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第908 號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林宏志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。

犯 罪 事 實

一、林宏志於民國105 年12月25日15時50分許飲酒後，猶駕駛車號00-0000 號自用小客車行駛於道路。

嗣於同日16時6 分許，行經桃園市○○區○○路000 號前，為警攔查並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，不符法定安全駕駛標準。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，迭據被告林宏志於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

被告前因①公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101 年度審交易字第402 號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；

②公共危險案件，經新竹地院以103 年度審原交易緝字第1 號判處有期徒刑7 月確定；

嗣上開①②案，經入監接續執行後，於104 年1 月10日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實應予嚴懲；

考量其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，駕駛車輛行駛於市區道路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；

惟倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；

兼衡其犯後坦承犯行，於本院自述：我是國中畢業，已婚，與現任配偶共有4 名子女，入監前職業是建築包商，經濟狀況普通（見本院卷第22頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能澈底反省勿再酒後駕車。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。