臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審原易,1,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審原易字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何宇明
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

何宇明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鉗斷線剪刀壹支，沒收。

犯 罪 事 實

一、何宇明意圖為自己不法之所有，於民國105 年9 月28日15時許，前往明治製菓製藥股份有限公司位於桃園市○○區○○路000 號之廠區內，持客觀上足供兇器使用之鉗斷線剪刀 1支，剪斷PVC 電線共3 捆而竊取之。

嗣因何宇明觸動警鈴，經新光保全員工游明俊巡視後報警而當場查獲，並扣得鉗斷線剪刀1 支及PVC 電線3 捆（已發還）。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告何宇明於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴代理人林姿穎於警詢中之指訴、證人游明俊於警詢中之證述情節相符，並有中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲及現場照片、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有正當工作，卻不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，全無對他人財產權之尊重；

及其犯罪目的、手段，所竊財物業經警發還被害人，所生損害有限；

兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職畢業，任職於科學園區從事園藝工作，經濟狀況清寒等語（見本院卷第69頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之鉗斷線剪刀1 支，係被告所有、供犯罪所用，業據被告供明在卷（見本院卷第68頁背面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；

被告所竊得之PVC 電線3 捆，業已發還被害人，被告既未保有犯罪所得，即無須宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。