臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審原簡,36,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審原簡字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇豐傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
黃文彬
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第644 號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇豐傑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品及致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃文彬共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）蘇豐傑於民國104 年11月19日上午7 時47分許，騎乘機車搭載黃文彬行經桃園市龜山區山鶯路3 巷口時，與駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車之郭春發發生行車糾紛，蘇豐傑、黃文彬認遭郭春發挑釁，竟共同基於強制之犯意聯絡，尾隨郭春發之車輛欲與之理論，於同日上午7 時50分許，雙方行駛至桃園市龜山區民安街64巷口時，蘇豐傑、黃文彬以機車擋住郭春發去路之方式，阻止郭春發駛離，兩人並下車走向郭春發理論，且喝叱要求郭春發下車，而以此強暴方式妨害郭春發自由行駛之權利。

（二）蘇豐傑另基於毀損之犯意，持安全帽敲打郭春發駕駛之上開車輛擋風玻璃，致該擋風玻璃網狀破裂，續而砸毀車內行車紀錄器、測速器、後視鏡、計程車空車燈，致令該等物品而不堪使用，足以生損害於郭春發。

（三）蘇豐傑又基於傷害之犯意，持上開安全帽毆打郭春發頭部及雙手，郭春發因而受有腦震盪後徵候群、臉、頭皮及頸之挫傷、前臂挫傷、手挫傷、腕挫傷等傷害，嗣經郭春發報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告蘇豐傑、黃文彬於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人郭春發於警詢及檢察官訊問之指述。

（三）沙爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄、毀損照片8 張、行車記錄器翻拍照片2張、告訴人受傷照片1 張。

三、論罪科刑：

（一）核被告蘇豐傑、黃文彬就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；

被告蘇豐傑就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品及致令他人物品不堪用罪；

被告蘇豐傑就犯罪事實欄（三）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）被告蘇豐傑就犯罪事實欄（二）中，先後持安全帽敲擊玻璃及砸毀車內物品之行為，係基於單一之犯意決意，在密接時空下為之，各行為難以切割，獨立性薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯。

（三）被告2 人就事實欄（一）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告蘇豐傑所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）爰審酌被告2 人因行車糾紛對告訴人心生不滿，不思理性溝通，和平解決紛爭，竟即以上開強暴方式妨害告訴人行使權利，法紀觀念淡薄，又被告蘇豐傑恣意毀損告訴人所有之物，造成告訴人財物上之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，及不思以和平理性方式溝通，反卻對告訴人為身體傷害行為，造成告訴人身心受損，所為實非足取，惟念被告2 人犯後均坦承犯行，兼衡犯罪之動機、目的、手段、其造成之告訴人之傷勢重輕、平日素行、智識程度、犯罪所生之危害，與告訴人未能達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告蘇豐傑所處部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（六）沒收：1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2條文及第5 章之1 章名；

另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

2.未扣案被告蘇豐傑於本案持以為毀損及傷害犯行之安全帽，固為供犯罪所用之物，惟未扣案，更無其他積極證據足認該安全帽之實際歸屬或存在情形，且上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告蘇豐傑犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告蘇豐傑另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。